Постанова № 62776297, 08.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа №521/8496/16-а

Номер провадження №2а/521/214/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 13.05.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 04.05.2016 року Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановський П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акт про недопущення посадових осіб від 20.04.2016 року та протокол від 20.04.2016 року, склав Постанову №344 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, якою: визнав ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 188-42 КпАП України; наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Позивач вважає, що дії інспектора Кшановського П.А. є неправомірними, а постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з підстав того, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, 20.04.2016 року позивача ОСОБА_2 не було на об'єкті, зазначеному в постанові взагалі, жодних направлень на перевірку або письмових повідомлень з вимогами надати документи позивач не отримував.

Крім того позивач зазначає, що відповідачем порушена процедура проведення позапланової перевірки та порядок складання й вручення протоколу про адміністративне правопорушення, порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не був проінформований про існування з його боку адміністративного правопорушення.

В зв'язку з наведеним, позивач просить суд: визнати неправомірними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А. по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України; Визнати протиправною та скасувати Постанову №344 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн; Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; Стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановський П.А., представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2016 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 було видано направлення №718 для проведення позапланової перевірки, згідно якого, для здійснення позапланової перевірки на вул. Бризовій, 19а, смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області направлено Головного інспектора Кшановського П.А. з метою перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

20.04.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

З вказаного акту від 20.04.2016 року вбачається, що він складений у присутності ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки. Акт складений одноособово головний інспектором Кшановським П.А., та зазначено: ОСОБА_2 від підпису вказаного акту відмовився, примірник акта надіслано поштою; будь-які свідки відмови від підпису в акті не зазначені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.04.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А, вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення, а саме: ОСОБА_2 відмовив працівникам Департаменту у доступі до об'єкта, документи для здійснення перевірки не надав, чим порушив ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, з підстав чого притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

В протоколі також зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 годині, 04.05.2016 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. При одноособовому складанні протоколу, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. також жодних свідків не зазначено, однак вказано, що ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився, відмовився також від підпису про отримання копії протоколу. Тобто, дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи - відсутні.

На підставі вищевказаного протоколу 04.05.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення №344 у відношенні ОСОБА_2, за його відсутністю.

Відповідно до зазначеної постанови позивача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КпАП України та накладено штраф у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 6800 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 відмовив працівникам Департаменту у доступі до об'єкта, документи для здійснення перевірки не надав, чим порушив ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Позивач вважає дії інспектора Кшановського П.А. неправомірними, а постанову від 04.05.2016 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (тобто чи є вона суб'єктом правопорушення), чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 188-42 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали: акт про недопущення посадових осіб від 20.04.2016 року, протокол від 20.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За ч. 4 ст. 256 КпАП України при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що всупереч зазначеним вище нормам КпАП України ОСОБА_2 не був ознайомлений зі складеним у його відношенні протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року, на підставі якого була винесена спірна постанова.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року Головним інспектором Кшановським П.А. зазначено, що ОСОБА_2 від його підпису відмовився, однак, така обставина не зафіксована в даному протоколі в порядку ч. 3 ст. 256 КпАП України.

Крім того, в протоколі зазначено, що підставою для його складання стало те, що ОСОБА_2 відмовив працівникам Департаменту у доступі до об'єкта будівництва, документи для здійснення перевірки не надав, але жодних доказів на підтвердження цього не зазначено та суду не надано.

У поданих додаткових поясненнях, позивач ОСОБА_2 вказав, що 20.04.2016 року, в день складання Протоколу про адміністративне правопорушення, він взагалі був відсутній на об'єкті будівництва, в Протоколі не зазначені відомості щодо дати його народження, місця народження, роботи та посади позивача, не зазначені відомості щодо проектної організації, яка розробила проектну документацію, крім цього не зазначено жодних доказів про відправлення позивачу направлення на перевірку від 18.04.2016 року та повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи.

Посилання позивача підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачами, в порушення вимог КАС України.

Тобто, судом встановлено, що відсутні жодні докази, які б підтверджували факт дотримання Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. законної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не доведено факту складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та роз'яснення останньому його прав та обов'язків під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 285 КпАП України щодо строків вручення копії постанови про адміністративне правопорушення №344 від 04.05.2016 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

13.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При таких обставинах, суд визнає дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неправомірними, оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 254, 256 КпАП України, з підстав чого постанова в справі про адміністративне правопорушення №344 від 04.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України - підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає, що скасування постанови про адміністративне правопорушення відновить права позивача. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову, в частині закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки таке повноваження суду не передбачене ст. 162 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом зазначених положень КАС України вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами вказаного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі адміністративного позову до суду позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією №10714486 від 12.05.2016 року та судовий збір за подання до суду клопотання про забезпечення доказів у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за квитанцією №80100762 від 22.06.2016 року.

На підставі вищезазначеного стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 94, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову №344 від 04.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Жуган