Ухвала суду № 62776291, 10.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5995/16-ц

Провадження 2/638/3070/16

№ 2-з/638/109/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5310417,93 грн. та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 взяв у нього в борг 200 000 доларів США, які зобовязувалася повернути до 01.01.2015 року , однак прийняті на себе зобов"язання не виконав , вказану суму на даний час не повернув. ОСОБА_2 має заборгованість перед ним в національній валюті в загальній сумі 5310417,93 грн.

Позивачем 13.04.2016 року до канцелярії суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що на праві власності належить відповідачу- на квартиру №56 за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, буд.14А, на автомобіль НОМЕР_1 , на автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову), оскільки відчуження відповідачем зазначеного рухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Вирішено накласти арешт на квартиру №56 за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, буд.14А, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р., накласти арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5), накласти арешт на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5), накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5).

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача заявив клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову , яке мотивоване тим, що 16 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м . Харкова постановлено судове рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_6 , що належать на праві власності ОСОБА_2. Підставою прийняття такого рішення стало невиконання ОСОБА_2 договірних відносин перед ОСОБА_4 по своєчасному поверненню грошових коштів в строк до 31.12.2014 року за договором позики, який укладений від 03.04.2014 року. На виконання рішення суду ОСОБА_2 передано вказані вище транспортні засоби ОСОБА_4 , ключі від них та свідоцтва про державну реєстрацію. Рішення суду, що набрало законної сили, не може бути виконаним через наявність ухвали суду від 14.04.2016 року про накладення арешту на зазначене нерухоме майно. Отже, накладений арешт суду порушує законні права ОСОБА_4 на вказані вище транспортні засоби та унеможливлює виконання рішення суду.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання на тій підставі, що відсутні підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 154 ЦПК України передбачений порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову та обрання виду забезпечення, суд виходив з того, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З доводів клопотання вбачається, що 16.08.2016 року постановлено судове рішення, яким задоволені вимоги позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_6 , що належать на праві власності ОСОБА_2. Рішення суду на дійсний час набрало законної сили.

Наявність обтяження у вигляді ухвали суду від 14.04.2016 року про накладення арешту на майно, серед якого також наявне майно, на яке визнано право власності на іншою особою, унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що відпали підстави, з яким закон пов"язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 209, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити .

Зняти арешт з транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_3, що зареєстрований на ім."я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5), накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

Зняти арешт з транспортного засобу PORSСHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_7 , що зареєстрований на ім."я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5), накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.О.Грищенко