Постанова № 62776179, 07.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 804/6744/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 1697631,64 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Приватному підприємству «Матеріал-Сервіс» нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 110024,88 грн. Також, підприємство має податковий борг податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1073921,59 грн. та борг з податку на додану вартість у розмірі 513685,17 грн., суми яких є узгодженими, проте в добровільному порядку підприємством не сплачені.

Відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що Приватне підприємство «Матеріал - Сервіс» як сумлінний платник податків має намір виконати рішення суду у цій справі та просить суд розстрочити виконання судового рішення, у звязку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від 07.11.2016 вх. № 3964-ел.

Представник відповідача у судове засідання теж не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від 07.11.2016 вх. № 3965-ел.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне підприємство «Матеріал - Сервіс» перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 03.03.1998, як платник податків.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом позову у даній справи є стягнення податкового боргу в сумі 1697631, 64 грн., який виник у відповідача за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 110024,88 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1073921,59 грн. та з податку на додану вартість у сумі 513685,17 грн.

Так, Дніпродзержинською ОДПІ проводилася перевірка ПП «Матеріал-Сервіс» на підставі якої складено акт №175/04/36/22/25023172 від 20.11.2014 та винесені податкові повідомлення - рішення від 19.01.2015 №0000132205 на суму у розмірі 196701,90 грн. та від 19.05.2015 №0000142205 на суму у розмірі 1,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Означена сума податкового боргу є узгодженою, з огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № К/800/37931/15, касаційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ задоволено в повному обсязі, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі №804/2304/15 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 у даній справі залишено в силі, що підтверджується копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № К/800/37931/15, яка міститься в матеріалах справи.

Самостійно визначені суми податкових зобов'язань у встановлений законодавством строки сплачені не були.

Дніпродзержинською ОДПІ донараховано штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки на підставі податкового повідомлення - рішення від 20.07.2016 №0000451407 на суму 1400,00 грн.

Окрім того, Дніпродзержинською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Матеріал-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2015. За результатами перевірки складено акт від 27.05.2015 №1377/54/04-03-22-04/25023172, згідно з висновками якого встановлено порушення - неправомірне заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі акта перевірки винесені податкові повідомлення - рішення, зокрема, по податку на додану вартість від 16.06.2016 № НОМЕР_1 ( форми "Р") на загальну суму 837381,25 грн., з яких за основним платежем 669905,00 грн. та за штрафними санкціями 167 476,25 грн. та по податку на прибуток приватних підприємства від 16.06.2015 №0001252204 на загальну суму 459685,00 грн., з яких за основним платежем 367748,00 грн., та за штрафними санкціями - 91937,00 грн.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

З огляду на те, що підприємством не було своєчасно сплачено податкові зобовязання з податку на додану вартість, відповідачу на суму податкового боргу була нарахована пеня з податку на прибуток у сумі 239414,79 грн. та з податку на додану вартість у сумі 54001,05 грн. Загальна сума узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість відповідача складає 1697631,64 грн..

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п.п.14.1.39, п.п.14.1.156, п.п.14.1.175 ст. 14, ст. 36, п.46.1 ст. 46, ст. 54, ст. 59 Податкового Кодексу України встановлено податковий обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначені законодавством. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені законодавством.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який становить суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій зі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений законодавством строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською ОДПІ було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 25.04.2016 №4680-17 на суму 196701,90 грн.

Як передбачено положенням п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом сума у розмірі 196701,90 грн., яка вказана у податковій вимозі від 25.04.2016 №4680-17 не переривалась, а тому податковим органом нова податкова вимога на суму 1697631,64 грн. окремо не формувалася.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь - яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач не заперечив проти заявленого адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 1697631,64 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач у поданій до суду заяві зазначив, що має намір добровільно здійснювати погашення боргу, проте на його рахунку недостатньо коштів для сплати заборгованості, що підтверджується копіями звітів про рух коштів, у звязку з чим просить суд розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідач зазначив про недостатність коштів на рахунках підприємства, на підтвердження чого надав до суду звіти про рух коштів за період з січня по вересень 2016 року.

Відповідачем також зазначено, що на теперішній час на підприємстві працює 112 чоловік, які своєчасно отримують заробітну плату та підприємство своєчасно здійснює перерахування податків, як до місцевого так і до державного бюджетів, що підтверджується платіжними відомостями від 30.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, наявними в матеріалах справи. За умов негайного погашення боргу, підприємство буде змушене зупинити виплати працівникам, що призведе до безробіття та втрати значної частини коштів, які регулярно надходять до бюджету.

На підтвердження обставин, які в подальшому гарантують погашення боргу перед Дніпродзержинською ОДПІ, відповідач надав до суду договори міжміських та міських перевезень, зокрема, договори від 01.12.2012 №6, №7 та №11 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), договори від 10.07.2015 №8/06-2015-19 та №7/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську та договір - доручення від 31.01.2014 №164/14 про надання послуг автостанцією перевізникові, укладених з Дніпропетровською ОДА, та іншими замовниками, відповідно до яких, перевізник (відповідач) надає послуги перевезення згідно тарифів, встановлених чинним законодавством України.

Окрім того, ПП «Матеріал - Сервіс» на підтвердження здійснення своєї господарської діяльності та одержання прибутку надало до суду паспорти автобусного маршруту регулярних перевезень від 16.04.2014 №816, №791, №817, №796, №793, №787, №788, від 01.06.2015 №19п/15-04-07, паспорти автобусного маршруту загального користування від 03.09.2013 №8п/13-20, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги доводи відповідача в обгрунтування наявності підстав для розстрочення судового рішення у даній справі та з огляду на скрутне фінансове становище відповідача, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку із чим вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення у даній справі.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Круючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254, 257 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» про стягнення податкового боргу у розмірі 1697631,64 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 25023172) у обслуговуючих банках на користь державного бюджету кошти у сумі податкового боргу 1697631 (один мільйон шістсот девяносто сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 64 коп.

Заяву Приватного підприємства «Матеріал - Сервіс» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/6744/16 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі № 804/6744/16 за наступним графіком:

в період з 01.11.2016 по 30.11.2016 сплата суми в розмірі 20000,00грн.;

в період з 01.12.2016 по 31.12.2016 сплата суми в розмірі 20000,00грн.;

в період з 01.01.2017 по 31.01.2017 сплата суми в розмірі 15000,00грн.;

в період з 01.02.2017 по 28.02.2017 сплата суми в розмірі 15000,00грн.;

в період з 01.03.2017 по 31.03.2017 сплата суми в розмірі 20000,00грн.;

в період з 01.04.2017 по 30.04.2017 сплата суми в розмірі 20000,00грн.;

в період з 01.05.2017 по 31.05.2017 сплата суми в розмірі 30000,00грн.;

в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 сплата суми в розмірі 30000,00грн.;

в період з 01.07.2017 по 31.07.2017 сплата суми в розмірі 250000,00грн.;

в період з 01.08.2017 по 31.08.2017 сплата суми в розмірі 250000,00грн.;

в період з 01.09.2017 по 30.09.2017 сплата суми в розмірі 250000,00грн.;

в період з 01.10.2017 по 31.10.2017 сплата суми в розмірі 250000,00грн.;

в період з 01.11.2017 по 30.11.2017 сплата суми в розмірі 250000,00грн.;

в період з 01.12.2017 по 31.12.2017 сплата суми в розмірі 277631,64 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1