Постанова № 62775988, 14.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа № 823/1489/16

м. Черкаси

16 год. 51 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Зосіч Г.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Комара Ю.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

12 жовтня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить (з врахуванням пояснень від 14.11.2016, в яких позивач зменшив позовні вимоги) у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати до ПАТ "Уманьферммаш" (ідентифікаційний код 05765888) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації вантажопідіймальних машин та механізмів, а саме на таких об'єктах:

1) обліковий номер підприємства №2 електротельфер б/н - МСЦ №1;

2) обліковий номер підприємства №6042 - ПТ-290 - МСЦ №3;

3) обліковий номер підприємства №85042-ПТ314-МСЦ №3;

4) обліковий номер підприємства №101 042-ПТ-310-МСЦ №33;

5) обліковий номер підприємства №105 зав. №3193-МСЦ №3;

6) обліковий номер підприємства №31 кранштабелер б/н МСЦ №1;

7) обліковий номер підприємства №33 кранштабелер зав. № 6383 МСЦ №1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведеної перевірки позивачем зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників підприємства.

Вказані в акті перевірки від 27.09.2016 №021/69 порушення, на момент звернення позивача з даним позовом, не усунуті. У зв'язку з чим, позивач просить суд застосувати передбачені законодавством заходи реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях. Крім того14.11.2016 надав заяву, в якій зазначив, що ними були вжиті заходи з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки 27.09.2016. На підставі клопотання ПАТ «Уманьферммаш», з метою підтвердження усунення порушень Управління Держпраці в Черкаській області провело чергову позапланову перевірку ПАТ «Уманьферммаш», про що складено акт №021/93 від 11.11.2016. Відповідно до вказаного акту порушення стосовно електротехнічної лабораторії було повністю усунуто, також було проведено експертне обстеження 73 одиниць вантажопідіймальних машин та механізмів. Позитивні експертні висновки отримали 66 одиниць, негативні висновки отримали 7 одиниць. Після отримання негативних експертних висновків, по підприємству видано наказ про виведення з експлуатації вказаних 7-ми вантажопідіймальних машин та механізмів. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Черкаській області проведено позапланову перевірку ПАТ «Уманьферммаш» в частині стану охорони праці на підприємстві, експлуатація вантажопідіймальних механізмів, виконання робіт в електроустановках вище 1000 В.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.09.2016 № 021/69, яким встановлено порушення вимог законодавства, що були виявлені під час перевірки (а.с. 12-14).

11.11.2016 посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області проведено позапланову перевірку ПАТ «Уманьферммаш» в частині виконання раніше виданого припису №23 від 25.05.2016. За результатами перевірки складено акт №021/93 від 11.11.2016 (а.с.50-54).

Під час перевірки встановлено, що ПАТ «Уманьферммаш» проведено експертне дослідження 73 одиниць вантажопідіймальних машин та механізмів, позитивні висновки отримали 66 одиниць техніки, негативні 7 одиниць, зокрема:

1) обліковий номер підприємства №2 електротельфер б/н - МСЦ №1;

2) обліковий номер підприємства №6042 - ПТ-290 - МСЦ №3;

3) обліковий номер підприємства №85042-ПТ314-МСЦ №3;

4) обліковий номер підприємства №101 042-ПТ-310-МСЦ №33;

5) обліковий номер підприємства №105 зав. №3193-МСЦ №3;

6) обліковий номер підприємства №31 кранштабелер б/н МСЦ №1;

7) обліковий номер підприємства №33 кранштабелер зав. № 6383 МСЦ №1.

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки від 27.09.2016 №021/69 порушення, на момент розгляду справи в суді, відповідачем не усунуті, позивач звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації вантажопідіймальних машин та механізмів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Також, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7. статті 7 Закону).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, стосовно здійснення заходів щодо усунення порушень, а саме видача наказу від 03.11.2016 №102-а «Про виведення з експлуатації обладнання» (а.с.48), не є усуненням порушень, оскільки добровільне зупинення експлуатації машин (механізмів) не позбавляє суб'єкта господарювання можливості поновити експлуатацію машин (механізмів) в будь-який час та не є гарантією недопущення введення їх в експлуатацію підприємством в подальшому при їх незадовільному технічному стані.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для застосування до ПАТ «Уманьферммаш» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації вантажопідіймальних машин та механізмів, а саме на таких об'єктах:

1) обліковий номер підприємства №2 електротельфер б/н - МСЦ №1;

2) обліковий номер підприємства №6042 - ПТ-290 - МСЦ №3;

3) обліковий номер підприємства №85042-ПТ314-МСЦ №3;

4) обліковий номер підприємства №101 042-ПТ-310-МСЦ №33;

5) обліковий номер підприємства №105 зав. №3193-МСЦ №3;

6) обліковий номер підприємства №31 кранштабелер б/н МСЦ №1;

7) обліковий номер підприємства №33 кранштабелер зав. № 6383 МСЦ №1..

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до ПАТ «Уманьферммаш» (ідентифікаційний код 05765888) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації вантажопідіймальних машин та механізмів, а саме на таких об'єктах:

1) обліковий номер підприємства №2 електротельфер б/н - МСЦ №1;

2) обліковий номер підприємства №6042 - ПТ-290 - МСЦ №3;

3) обліковий номер підприємства №85042-ПТ314-МСЦ №3;

4) обліковий номер підприємства №101 042-ПТ-310-МСЦ №33;

5) обліковий номер підприємства №105 зав. №3193-МСЦ №3;

6) обліковий номер підприємства №31 кранштабелер б/н МСЦ №1;

7) обліковий номер підприємства №33 кранштабелер зав. № 6383 МСЦ №1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2016 року