Ухвала суду № 62775856, 16.11.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1782/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - ПАТ "Банк Михайлівський", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" в частині визнання нікчемними транзакції (операції з переведення коштів) на рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський":

платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140702) від 19.05.2016 року в сумі 948,56 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-075-0002055838 від 17.03.2016 року" на рахунок № 26208530440801;

платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140702) від 19.05.2016 року в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-075-0002055838 від 17.03.2016 року" на рахунок № 26208530440801;

платник - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 20.05.2016 року в сумі 20948,56 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору № 980075-000245599 від 20.05.2016 року" на рахунок № 27207530440802;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов'язати уповноважену особи Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-075-000245599 від 20.05.2016 року.

За подання адміністративного позову позивач судовий збір не сплатив, в позові щодо цього зазначає, що з урахуванням того, що в силу ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду фактично здійснює повноваження керівних органів банку, а також, її протиправна діяльність порушує передбачені законом права та гарантії вкладника - як споживача фінансової послуги, на дані правовідносини розповсюджується положення Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно з ч. 3 ст. 22 цього Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте з такою позицією позивача погодитись не можна.

Позивач звернувся з позовом до адміністративного суду, юрисдикція якого, за приписами ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Позивач помилково тлумачить ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", на зазначені відносини її дія не поширюється.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 106 КАС України, за змістом якої до позовної заяви, зокрема, має додаватись документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду встановлені Законом України "Про судовий збір" та відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону складають за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою (такий позов має місце в даному разі) - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено три вимоги, він повинен сплатити за кожну з них.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме надання документів про сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 грудня 2016 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1782/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.