Постанова № 62775558, 15.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8311/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Корнійчук В.М.

з участю: представника позивача - Курись О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Баліка Олексія Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління сютиції Баліка О.А. про накладення на ОСОБА_2, штрафу, що винесена 01 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50609679.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Старший державний виконавець Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович в судове не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Згідно поданих до суду заперечень просив відмовити в задоволенні адміністравтиного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, 24.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. відкрито виконавче провадження ВП №50609679 з виконання рішення Рівненського міського суду у справі №569/7863/15-ц, про зобов"язання ОСОБА_2 та Рівненською обласною державною телерадіокомпанію протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного Хомко Володимир Євгенович під час переговорів у 2009 році, про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_2 карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50609679 від 24.03.2016 року, встановлено боржнику строк добровільно виконати рішення до 31.03.2016 року.

Згідно супровідного листа від 24.03.2016 року №3779/10, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана старшим державним виконавцем ВДВС Рівненського районного управління юстиції Баліком О.А. на адресу ОСОБА_2

Згідно відмітки відділення поштового зв"язку ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 29.03.2016 року.

Судом також встановлено, що 24.03.2016 року державним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 за адресою реєстрації виклик з вимогою з"явитись на бесіду до державного виконавця щодо з"ясування обставин стосовно виконання рішення суду на 30.03.2016 року, проте, за викликом державного виконавця боржник не з"явився. про що державним виконавцем було складено акт від 30.03.2016 року.

Крім того, 31.03.2016 рику державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_2, однак той був відсутній, про що складено акт державного виконавця від 31.03.2016 року.

01.04.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн. на підставі ст.11,89 Закону України "Про виконавче провадження, та направлено боржнику для виконання за вих. №1003/10 від 01.04.2016 року.

31.03.2016 року, адвокатом Курись О.П. було надіслано лист старшому державному виконавцю ВДВС Рівненського районного управління юстиції Баліку О.А. з проханням винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій з виконання виконавчого листа №569/7863/15ц у зв"язку з тим, що з 28.03.2016 року ОСОБА_2 перебуває у відрядженні за межами Рівненської області, а відтак не має змоги у встановлений державним виконавцем строк, через перебування у відрядженні, з"явитися до державного виконавця та виконати рішення суду .

З оглянутого судом наказу ТзОВ "Альянс Іншуеренс" від 25.03.2016 року №4 про відрядження вбачається, що ОСОБА_2 директор ТзОВ "Альянс Іншуеренс" перебуває у відрядженні в м.Києві строком 19 днів з 28.03.2016 р. по 15.04.2016 р..

Судом також встановлено, що 05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі клопотання адвоката Курися О.П від 01.04.2016 р. вх. № 939.

Термін відкладення провадження виконавчих дій встановлено до 15.04.2016р.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов"язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону,

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як встановлено судом, 05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі клопотання адвоката Курися О.П., тобто державним виконавцем було визнано та підтверджено, що в період вказаний у клопотанні та перебуванні позивача у відрядженні з 28.03.2016 року по 15.04.2016 року рішення не підлягало виконанню. Як вже встановлено, клопотання представником позивача подане 31.03.2016 року і не зрозуміло чому невідкладно не розглянуте державним виконавцем, що потягло за собою винесення постанови від 01.04.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 170,00 грн., яка не може залишатися чинною за вказаних підстав.

Посилання державного виконавця на те, що за повторне невиконання рішення суду, 19 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340 грн., суд не приймає до уваги, оскільки вказана постанова не є предметом спору в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Баліка Олексія Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління сютиції Баліка О.А. про накладення на ОСОБА_2, штрафу, що винесена 01 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50609679.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -