Ухвала суду № 62775461, 17.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"17" листопада 2016 р. № 820/6254/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій,- ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо порушення прав боржника під час відкриття виконавчого провадження №50948536 та проведення дій, спрямованих на примусове стягнення коштів, в тому числі винесення постанови від 26.10.2016 року про арешт коштів та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.10.2016 року про арешт коштів ФО-П ОСОБА_2;

- визнати незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення на примусове виконання виконавчий лист №12891/11/2070 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу.

До вказаного адміністративного позову позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50948536 до розгляду справи по суті.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко