Ухвала суду № 62775449, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Справа № 804/5970/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "СОВТУР" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "СОВТУР" звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо складання актів від 03.08.2016р. перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "АТП "СОВТУР": ПАШ №005222 від 25.08.2016р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн., ПАШ №005223 від 25.08.2016р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн., ПАШ №005223 від 25.08.2016р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн., ПАШ №005224 від 25.08.2016р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн., ПАШ №005225 від 25.08.2016р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн., - за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "СОВТУР" на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 13.10.2016 року.

Водночас, зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2016р. вручена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "СОВТУР"- 20.10.2016р.

Так, позивач не мав відомостей про можливість змоги усунути недоліки позовної заяви у термін, встановлений ухвалою суду від 15.09.2016р., у звязку з цим, ухвалою від 21.10.2016р. строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви був продовжений до 10.11.2016р.

Ухвала про продовження процесуального строку на усунення недолків позовної заяви від 21.10.2016р. отримана відповідачем - 09.11.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 15 листопада 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений ухвалами суду від 15.09.2016р. та від 21.10.2016р. спосіб та строк.

При цьому, слід зауважити, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у звязку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "СОВТУР" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, скасування постанови-повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1