Ухвала суду № 62775439, 10.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 листопада 2016 рокуСправа № 808/6589/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача 1 - не прибув;

від позивача 2 - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій останні просять замінити сторону виконавчого провадження Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Прийнято додаткове судове рішення, а саме прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Вказує, що виданий на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року виконавчий лист державний виконавець відмовився прийняти з підстав, що Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області не є юридичною особою, виконавчий лист не містить вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії, відсутністю вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити. Зазначає, що за час, який минув з моменту постановляння ухвал Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року та 11 січня 2016 року, головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області ліквідувало Запорізьке міське управління юстиції. Оголошення про ліквідацію позивачі не бачили, порядок розгляду претензій не визначено, відомості про правонаступника не оприлюднено. З урахуванням наведеного прошу замінити сторону виконавчого провадження Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року заву призначено до розгляду на 27 жовтня 2016 року.

Однак, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутнім на роботі в період з 24 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року, перебуваючи на лікарняному, що підтверджує листок непрацездатності Серія АГЮ №464660 та довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих.№02-35/16/52 від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року розгляд заяви відкладено до 10 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Заявники в судове засідання не з'явились, клопотань та заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлялись належним чином.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (частина 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Тобто, стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує процесуальні питання, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, лише на стадії відкритого виконавчого провадження.

Така імперативна норма також закріплена статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного, оскільки виконавче провадження у справі не відкрито то у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає за можливе відмовити.

Керуючись статтями 41, 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов