Ухвала суду № 62775399, 15.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 листопада 2016 р. Справа № 802/204/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України

про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року залишено без змін.

03 листопада 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 митниці ДФС про заміну боржника правонаступником.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 митниця ДФС не є боржником щодо примусового виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, оскільки передавальний акт Севастопольської митниці Міндоходів, у звязку з реорганізацією шляхом приєднання до ОСОБА_4 митниці ДФС не підписано, а тому заявник просить замінити боржника ОСОБА_4 митницю ДФС на Севастопольську митницю Міндоходів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 митниці ДФС про заміну боржника правонаступником.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч.5. ст.8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи, яка полягає у вступі на її місце правонаступника. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України за № 311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів» утворено ОСОБА_4 митницю ДФС.

Додатком 2 постанови Кабінету Міністрів України за № 311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів» Севастопольську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_4 митниці ДФС.

Відтак, на переконання суду правонаступником Севастопольської митниці Міндоходів є саме ОСОБА_4 митниця ДФС, яка і була стороною у даній справі в якості відповідача та є боржником.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_4 митниця ДФС листом №3451/21-70-05 від 22.09.2015 року, фактично визнала, що являється правонаступником Севастопольської митниці Міндоходів. (а.с. 34).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 митниця ДФС є не обґрунтованою, оскільки саме ОСОБА_4 митниця ДФС є правонаступником Севастопольської митниці Міндоходів, що виключає заміну боржника правонаступником щодо примусового виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, а тому у задоволенні заяви боржника про заміну боржника правонаступником по справі № 802/204/16-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 митниці ДФС про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна