Вирок № 62775110, 21.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13228/13-к

Провадження № 1-кп/520/33/15

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді Іванчука В.М.,

суддів Тонконоженко М.М., Чванкіна С.А.,

при секретарях Заярному Ю.А., Болтушенко О.А.,

за участю:

прокурорів Левицького О.А., Іванова С.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представників потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000225 від 04.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Альянс-Київ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, депутата Одеської міської ради VI скликання, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2011 року розпорядженням голови Одеської міської ради ОСОБА_8 ОСОБА_6 призначено першим заступником голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради.

Розпорядженням голови ОСОБА_9 районної адміністрації від 22 травня 2012 року № 36 затверджено функціональні обовязки першого заступника голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до яких ОСОБА_6 координує роботу підприємств житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, що здійснюють свою діяльність на території району, віднесених до комунальної власності міста.

Навесні 2013 року по службових питаннях ОСОБА_6 познайомили з громадянкою ОСОБА_3, яка представилася як представник інтересів мешканців будинків. ОСОБА_3 запропонувала профінансувати ремонтні роботи в будинках «СОН» мікрорайону «Шкільний», в звязку з недостатністю бюджетних грошей для проведення даного виду робіт. У ході взаємодії по даному питанню ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_6 з проханням про сприяння їй в організуванні підприємницької діяльності дрібно-роздрібної торгівлі на території Київського району м. Одеси. Як вона пояснила, для цього їй необхідно укласти договори оренди окремого індивідуально визначеного майна для розміщення об'єктів торгівлі. ОСОБА_6 пояснив, що не знайомий з такою підприємницькою діяльністю, оскільки це не входить до його компетенції, однак наскільки йому відомо районна адміністрація не укладає такого роду договори. ОСОБА_3 вказала, що її знайома ОСОБА_10 уже подала заяви до ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради на узгодження розміщення об'єктів торгівлі, та попросила ОСОБА_6 довідатися, як було вирішено питання, обмовившись що за оформлення одного договору оренди окремого індивідуально визначеного майна надається 3500 доларів США = 27965 гривень. (згідно курсу долара США по даним НБУ 3500 доларів США ? 7,99 грн.).

ОСОБА_6 дізнався, що це питання вже вирішено, ОСОБА_9 районна адміністрації надала узгодження на розміщення 11 пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, про що розповів ОСОБА_3 Остання попросила ОСОБА_6 отримати копії цих узгоджень та допомогти їй в оформленні договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна або підказати, хто може їй допомогти в укладені цих договорів оренди, оскільки ОСОБА_10 відмовилася в подальшому допомагати ОСОБА_3.

ОСОБА_6 проконсультувався зі своїм знайомим юристом Махно І.О., який пояснив, що для укладення договорів необхідні документи, які потрібно подати до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, що вартість його роботи з оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна становить 55000 грн. (по 5000 грн. за кожне місце), що містить у собі всі витрати по офіційному оформленню та його роботу. За оформлення кожного договору оренди окремого індивідуально визначеного майна необхідно заплатити 1100 грн. за виготовлення технічного паспорту; проведення оцінки 860 грн.; страхування 50 грн., тобто необхідно сплатити за оформлення одного договору оренди 2010 грн., а всього за 11 договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна необхідно сплатити 22110 грн.

Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом шахрайства, у зв`язку з тим, що сума яку пропонувала ОСОБА_3 була значно більше за оформлення договорів.

ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_3 про те, що він через знайомих може допомогти укласти договори оренди. Для цього ОСОБА_3 зобовязана надати оригінали узгоджень, довіреність на імя ОСОБА_11, печатку ПП «Зодчий», а також грошові кошти.

На що, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_6 зменшити розмір оплати за договори оренди. ОСОБА_6 відмовив у зменшені розміру оплати, пославшись на те, що в цьому приймають участь багато посадових осіб, в тому числі голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 та посадові особи управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, щоб не відмовили в укладанні договорів оренди та підписали їх в найкоротший строк.

Однак, ОСОБА_6, не повідомляв нікого про свої злочині умисли та не збирався нікому давати грошові кошти. Крім того, різницю вилучену в наслідок кримінального правопорушення, ОСОБА_6 планував привласнити собі.

Так, 06 червня 2013 року близько 20:30 годин, ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, і зустрілася там з ОСОБА_6, якому в туалетній кімнаті зазначеної районної адміністрації передала грошові кошти у сумі 65500 грн. та 9000 доларів США, з яких 2000 доларів США передані на проведення ремонту в будинках «СОН» мікрорайону «Шкільний». Тобто, для оформлення 11 договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна ОСОБА_6 отримав 65500 грн. + 7000 доларів США (згідно курсу долара США по даним НБУ становить 55930 грн.), в загальній сумі = 121430 грн. В свою чергу, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 копії узгоджень ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради.

Потім, ОСОБА_3 забрала у ОСОБА_10 оригінали узгоджень ОСОБА_9 районної адміністрації, оформила в ПП «Зодчий» довіреність на імя ОСОБА_11, отримала печатку, та передала їх ОСОБА_6 для оформлення договорів оренди.

Крім того, 19 червня 2013 року ОСОБА_3 направилася в Київську району адміністрацію Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, де в подальшому, у той же день близько 15:00 годин, біля службового приміщення передала ОСОБА_6 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Після одержання грошей, ОСОБА_6 вирішив забрати грошові кошти з кабінету додому, оскільки в кабінеті зберігати їх було небезпечно. Уходячи додому ОСОБА_6 зайшов до кабінету ОСОБА_7, який перебував у підсобному приміщенні (туалетній кімнаті). У цей час у двері почали голосно стукати та кричати. Через монітор ОСОБА_6 побачив, що співробітники правоохоронних органів намагаються проникнути до кабінету ОСОБА_7, на що ОСОБА_6 злякався та поклав грошові кошти до шафи в кабінеті голови.

При проведені обшуку були вилучені кошти з шафи, портфелю та столу ОСОБА_7, про що були внесені відповідні записи до протоколу обшуку.

За таких обставин, ОСОБА_3 надала ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 160000 грн. + 121430 грн. = 281430 грн. ОСОБА_11 цієї суми ОСОБА_6 сплатив 55000 грн. ОСОБА_11 для оформлення договорів оренди, а залишком в 226438 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в 394 рази (неподатковий мінімум - 1147 грн. : 2 = 573,5 грн.), ОСОБА_6 шахрайським шляхом привласнив собі.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України не визнав, не заперечуючи обставинам події пояснив, що в 2011 році він зайняв посаду заступника голови ОСОБА_9 районної державної адміністрації м. Одеси. До його функціональних обов'язків входили будівельні та ремонтні справи. За родом своєї діяльності і функціональними обов'язками він не мав жодного відношення до питань з приводу підготовки і підписання договорів оренди або надання земельних ділянок, для розміщення торгівельних площадок. Навесні 2013 року його познайомили з ОСОБА_3, яка представилася як представник інтересів мешканців будинків. ОСОБА_3, запропонувала профінансувати ремонтні роботи в будинках, так як в той час бюджетних грошей не вистачало, для проведення даного виду робіт. У ході їх взаємовідносин, з цього приводу ОСОБА_3 звернулася до нього з питанням, про те, що вона хоче займатися підприємницькою діяльністю - роздрібною торгівлею на території Київського району м. Одеси. Крім того, ОСОБА_3 пояснила що для торгівлі на території Київського району їй необхідно укласти договори на розміщення об'єктів торгівлі. На що він повідомив, що такі договори ОСОБА_9 районна адміністрація не укладає. Але ОСОБА_3 сказала, що її знайома ОСОБА_12 вже подала заяви на узгодження розміщення об'єктів торгівлі і попросила її дізнатися, про розгляд цих заяв. Також ОСОБА_3 пояснила, що її знайома за оформлення кожного торгового місця платить 3 500 доларів США. Так як він перебував у важкому матеріальному становищі, то спробував вирішити дане питання. Він проконсультувався зі своїм знайомим юристом Махно І.О., який сказав, що вартість його роботи по оформленню договорів оренди торгових місць становить 55 000 грн. (5 000 грн. за кожне місце), що включає в себе витрати по офіційному оформленню плюс його роботу, (що підтверджується відповідної квитанцією, яка долучена до матеріалів кримінальної справи). Оскільки була пристойна різниця між сумою, яку дає ОСОБА_3 і сумою, яку просить за роботу ОСОБА_11, він вирішив на цьому заробити. В канцелярії адміністрації він дізнався, що всі погодження на розміщення об'єктів торгівлі для ПП "Зодчий" вже підписані. При зустрічі 06 червня 2013 року ОСОБА_3 просила його трохи зменшити суму в 3500 доларів США за місце, на що він водячи її в оману повідомив, що саме така сума потрібна йому, для вирішення цих питань, так як в цьому приймає участь значна кількість людей. Після чого ОСОБА_3 передала йому печатку, довіреність на ім'я ОСОБА_11 від ПП «Зодчий», а також частину грошей, які він витратив на боргові зобов'язання та оплату роботи юриста. Коли договори були укладені, ОСОБА_11 приніс договори і печатку до нього на роботу, ОСОБА_6 просив, якщо його не буде залишити договори і печатку в приймальні. Секретар помилково передала всі документи та печатку голові адміністрації ОСОБА_7, який у нього запитав, чому договори оренди надійшли в Київську району адміністрацію, на що він пояснив, що мабуть помилково, але в цьому немає нічого протиправного, договори оренди може передати і районна адміністрація. Тоді ОСОБА_7, сказав, щоб представник ПП "Зодчий" зайшов до нього і він передасть йому документи і печатку. 19 червня 2013 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 другу частину грошей сто шістдесят тисяч гривень. В присутності ОСОБА_3 він подзвонив голові ОСОБА_7 і сказав, що представник ПП "Зодчий" прийшов, на що ОСОБА_7, сказав, щоб представник ПП "Зодчий" може зайти до нього. Після отримання грошей, ОСОБА_6 вирішив забрати гроші з робочого кабінету додому, у зв`язку з тим що у нього не було сейфу. По дорозі він зайшов до кабінету ОСОБА_7, що б переконається у тому, що все нормально. ОСОБА_7 пояснив, що всі документи передав та вийшов в іншу кімнату, (туалет). У цей час у двері почали голосно стукати і кричати. Передані ОСОБА_3, гроші були при ньому. Він злякався, та сховав гроші до шафи в кабінеті ОСОБА_7, так як думав, що у кабінеті шукати не будуть. Він не розповідав ОСОБА_7, про то що вирішив заробити, та робив усе можливе щоб документи до ОСОБА_7 не потрапили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.368 КК України не визнав та пояснив, що 28 лютого 2011 року розпорядженням голови Одеської міської ради він був призначений на посаду голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради . По суті завданих питань вказав: як йому стало відомо з матеріалів справи, ОСОБА_10, як представник ПП «Зодчий» по довіреності, 29 травня 2013 року самостійно подала документи в «єдине вікно», в управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про що свідчить дата на погоджувальному аркуші, що підтверджується матеріалами справи. 30 травня 2013 року зазначені документи співробітник ОСОБА_9 районної адміністрації зареєстрував в журналі. Того ж дня, тобто 30 травня 2013 року була сесія, а після обіду вони поздоровляли ювіляра ОСОБА_9 районної адміністрації Калініна. На цьому заході було багато людей, в наслідок чого він не приймав людей у цей день. Ввечері він разом зі всіма поїхав святкувати. Тому його не було в ОСОБА_9 районній адміністрації після 15:00 годин. Наступного дня 31 травня 2013 року, с 10:00 год. по 11:00 год. він підписав погодження на розміщення торгових місць дрібно-роздрібної торгівлі та відразу ж поїхав інспектувати квартал «Южный» у складі комісії. Перевірка у складі комісії продовжувалася до 17:00 годин. Після чого він поїхав на 411 батарею на нараду, де и знаходився до 20:00 годин. Разом з тим, згідно відповіді на адвокатський запит до управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_12 01 червня 2013 року, отримала погоджувальні листи. Виходить, що до звернення до ОСОБА_6 з проханням про надання допомоги в оформленні договорів оренди окремого індивідуального визначеного майна, погоджувальні листи ПП «Зодчий» через свого представника (ОСОБА_12А.) вже отримали. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ні 30 ні 31 травня 2013 року він з ОСОБА_3 не зустрічався, тим паче ні яких грошей не отримував. З цих підстав, заява ОСОБА_3, про те, що він і ОСОБА_6 вимагали з середини травня гроші за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єктів переносної дрібно-роздрібній торговельній мережі, нічим не підтверджуються, так само як і висновки обвинувального акта. Згідно матеріалів справи, а саме рапорту старшого слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_13 о виявленні злочину від 03 червня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 в усній формі повідомила, про те що, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 получили від неї хабар за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єктів переносної дрібно-роздрібної торговельної мережі. Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що в обвинувальному акті вказано: «…у травні 2013 року, ОСОБА_3 та голова ОСОБА_9 районної адміністрації ОСОБА_7 домовилися, що останній за неправомірну вигоду в сумі 42000 доларів США сприятиме ПП «Зодчий» в оформленні документів, необхідних для укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на території Київського району міста Одеси та підпише як голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради листи погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торговельних майданчиків для розміщення та експлуатації об'єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі. 30 або 31 травня 2013 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3, діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_7, приблизно о 15 год. 00 хв., прийшла до приміщення ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього передала йому з рук в руки частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27975,5 грн., за сприяння ПП «Зодчий» в укладенні договорів оренди. ОСОБА_7 взяв від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3500 доларів США та розпорядився ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_3, що через деякий час вона передасть йому решту неправомірної вигоди в сумі 38 500 доларів США через першого заступника ОСОБА_6О.».

Заступник ОСОБА_6 повідомив йому, що підприємець ОСОБА_3 бажає поставити кілька лотків на території Київського району м. Одеси. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 просив прийняти ОСОБА_3, що б роз'яснити їй порядок роботи в ОСОБА_9 районі м. Одеси. Тому, коли 6 червня 2013 року прийшла ОСОБА_3 до нього в кабінет, то він не був здивований і прийняв її. В ході бесіди з ОСОБА_3 він роз`яснив їй порядок експлуатації торгівельних місць. Ніяких розмов про оформлення та оплату за установку торгових місць не велося, так як розмова була попередня і ці функції не входять до компетенції районної адміністрації. Ніяких розмов про надання будь-якої допомоги в оформленні договорів оренди торгівельних місць, або про оплату таких послуг між ним та ОСОБА_3 не велося. Крім того ніяких грошей від ОСОБА_3 він взагалі ніколи не вимагав (що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами). Також, ОСОБА_7, зазначив, що виконавчий комітет Одеської міської ради постійно проводив ярмарки у місці, для того щоб забезпечити незахищеним верствам населення усі необхідні соціальні умови, для нормального життя. Організація проведення ярмарок була покладена на управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Ярмарки проводилися за розпорядженням голови Одеської міської ради, у зв'язку з тим, що мало хто з підприємців бажав брати участь у проведенні ярмарку, оскільки товари повинні реалізовуватись за низькими цінами, то в першу чергу включають до складу учасників ярмарки підприємців і підприємства, які подали документи на оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в порядку, передбаченому рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року. Саме тому йому дзвонив куратор Київського району з управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_14, який пояснив йому, що в їх управлінні на оформленні знаходяться заяви ПП «Зодчий» на розміщення 11 торгових місць, тому ПП «Зодчий», зобов'язаний прийняти участь у проведенні ярмарки, яку готує управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Всі питання щодо організації та проведення ярмарку він, як голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради з представником управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради погоджували по телефону або при особистому спілкуванні. Для укладення договорів (угод) з підприємцями та підприємствами з організації та проведення ярмарку ОСОБА_15 подзвонив йому і попросив надати печатку ПП "Зодчий". У нього не було даних ПП "Зодчий", тому через ОСОБА_15 він попросив оповістити ПП "Зодчий", для того щоб вони принесли печатку, а він передав би її в управління. Після цього, ОСОБА_3, принесла йому печатку в ОСОБА_9 адміністрацію, яку він надалі передав в управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Пізніше зазначена печатка була повернута ПП «Зодчий». Секретар передала йому договори оренди 11 торгових місць ПП "Зодчий". Він запитав у ОСОБА_6, чому другі екземпляри договорів оренди та друк надійшли в ОСОБА_9 районну адміністрацію, якщо договорами оренди займається управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. ОСОБА_6 пояснив йому, що мабуть помилково другі екземпляри договорів оренди були направлені на їх адресу, оскільки ПП "Зодчий" вже залучався до участі в проведенні ярмарку, і немає нічого протиправного в тому, що ОСОБА_9 районна адміністрація Одеської міської ради видасть другі екземпляри договорів ПП "Зодчий". Тому він попросив ОСОБА_6 направити до нього представника ПП "Зодчий", що б він передав другі екземпляри договорів. 19 червня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що прийшов представник ПП "Зодчий". Він сказав, щоб представник зайшов до нього. Коли до нього прийшла ОСОБА_3, він передав їй другі екземпляри договорів оренди. Пізніше в кабінет прийшов ОСОБА_6 і запитав - "все нормально?". Він відповів, що передав представнику ПП «Зодчий» документи. Далі він вийшов у сусідню кімнату (в туалет) і почув, що в його кабінет голосно стукають. Коли він повернувся в кабінет, то в ньому вже знаходилися сторонні люди, які представилися співробітниками Генеральної прокуратури України та міліції. У кабінеті був проведений обшук, під час якого в шафі були виявлені гроші в розмірі 160 000 грн., до яких він не має не якого відношення. Крім того, у його портфелі, також були виявлені грошові кошти, котрі являються його особистою власністю. ОСОБА_7, пояснив що він давав у борг грошові кошти ОСОБА_6 в 2009 році у сумі 25000 доларів США, оскільки у ОСОБА_6 було скрутне матеріальне становище хворіла жінка, необхідне було робити операцію, після чого провести період реабілітації. На початку 2013 року ОСОБА_6 повернув йому 15000 доларів США, як в гривнях та і в доларах США. Частину грошей він уже встиг потратити на особисті потреби. До грошей, які виявлені були в шафі, він ніякого відношення не має та йому не відомо їх походження. Гроші від представника ПП «Зодчий» він ніколи не вимагав та не отримував, тому ніякого кримінального правопорушення не скоював. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та просить його виправдати.

Крім допиту обвинувачених, в судовому засіданні також допитані потерпіла та свідки, які надали наступні пояснення:

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, пояснила що ніяких стосунків з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона не має. На при кінці березня 2013 року вона працювала на громадських засадах підприємства СОН «Шкільний», до її функціональних обов`язків входило перевірка проведених ремонтних робіт, які проводилися на зазначеному підприємстві, у зв`язку з чим, вона неодноразово зверталася за консультацією до першого заступника ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, оскільки згідно своїх обов`язків ОСОБА_6 керував роботою житлово-комунальної служби. Далі їй стало відомо, що люди добре заробляють на роздрібній торгівлі у літній період часу, у зв`язку з чим вона почала шукати серед своїх знайомих, людей які займаються підприємницькою діяльністю. Звернулася до своєї знайомої ОСОБА_10, яка погодилася допомогти їй у вирішені цього питання. 16 травня 2015 року ОСОБА_10 отримала довіреність від ПП «Зодчий», для того щоб вона могла діяти від імені цього підприємства. Разом з цим, в цей період часу вона також працювала медсестрою в клініці № 2, з огляду на це не могла займатися оформленням документів. Таким чином, вона поросила ОСОБА_10, щоб та допомогла їй. Вони домовилися про відкриття 11 лотків для торгівлі, в подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_10 від її імені почала звертатися до управління надання адміністративних послуг, щодо дислокації торгівельних ділянок, а ОСОБА_3, почала займатися договором оренди твердого покриття. При зустрічі з ОСОБА_6, вона запитала чи може він посприяти у вирішенні вищезазначених питань, оскільки вона не володіла знаннями у цій галузі. ОСОБА_6 повідомив, що може їй допомогти та вказав, що ціна одного торгівельного лотка складає 3500 доларів США. Крім того, ОСОБА_6 сказав, щоб вона прийшла до нього 06 червня 2013 року, для вирішення питання стосовно суми та договорів оренди. Сума в 3 500 доларів США для неї була значна та вона попросила ОСОБА_6 трохи зменшити її, на що останній відмовився та зазначив, що саме така сума потрібна йому для вирішення цих питань, оскільки процес вже розпочався та в ньому приймає участь значна кількість людей. Порадившись зі своїми родичами, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 хоче шляхом шахрайства заволодіти її грошовими коштами. До Одеської прокуратури вона не пішла, а одразу звернулася до Генеральної Прокуратури України, де розповіла відомі їй факти черговому, після чого він викликав слідчого. Слідчий поговорив з нею та запитав, коли буде наступна передача грошей. На що вона відповіла 6 червня 2013 року. 6 червня 2013 року вона передала ОСОБА_6 65000 гривень та 9000 доларів США, з котрих 2000 доларів США були надані на ремонт будівель. В цей же день ОСОБА_6 передав їй копію погоджувальних документів, для того щоб вона упевнилася, що з її документами все гаразд. ОСОБА_10 передала їй оригінали документів, котрі в подальшому вона передала ОСОБА_6 В період часу з 06 червня 2013 року по 19 червня 2013 року ОСОБА_6 повідомив їй, щоб вона принесла йому решту грошових коштів. Далі вона зустрілась з ОСОБА_6, для того щоб підписати якісь документи, але які документи вона підписувала не знає, оскільки не читала їх. Разом з тим, в цей же час її попросили щоб вона принесла печатку ПП «Зодчий». Коли вона принесла печатку підприємства ПП «Зодчий» до ОСОБА_6, його не було на місці та вона вирішила залишити печатку у приймальні ОСОБА_7 19 червня 2013 року вона зустрілася із ОСОБА_6 Перед зустріччю з ОСОБА_6 працівники Генеральної прокуратури України та міліції вручили їй 160000 гривень, для проведення слідчої дії. Вона прийшла до ОСОБА_6 та дала йому гроші, а він повідомив що вона може забрати договори оренди у ОСОБА_7, що вона і зробила. Що стосується ОСОБА_7, то він ніколи від неї гроші не вимагав. Вона взагалі не зверталася до ОСОБА_7 за допомогою. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_10 самостійно зверталася за оформленням погоджувальних листів, ніяких коштів для цього вона їй не надавала. Крім того, ОСОБА_10 не повідомляла її про те, що у неї є труднощі з оформленням погоджувальних листів. Також, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має та просила суд призначити їм мінімально можливу міру покарання, не пов`язану з позбавленнями волі. Від цивільного позову відмовилася у повному обсязі.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, пояснила наступне: На посаді секретаря керівника ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради працює з 2005 року. 19 червня 2013 року голова знаходився на своєму робочому місці. Близько 11:00 годин, ОСОБА_7 поїхав до Одеської міської ради, повернувся близько 15:00 годин. Далі, знаходився у своєму робочому кабінеті. В цей же час, до приймальні голови зайшла дівчина - ОСОБА_3 В кабінеті голови знаходилася не значний проміжок часу 3-5 хвилин. Через 15-20 хвилин до голови зайшов його перший заступник ОСОБА_6 Після того, як до кабінету зайшов ОСОБА_6, через 5 хвилин зайшли працівники правоохоронних органів. Крім того, раніше десь на початку червня 2013 року, вона бачила ОСОБА_3, яка приходила до приймальні голови та хотіла з ним поспілкуватися, але в той день ОСОБА_7 був відсутній. Що стосується печатки ПП «Зодчий» та документів, які залишив ОСОБА_11, то вона пояснила, що помилково занесла зазначені документи та печатку до голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 По суті завданих питань, щодо одержання головою ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 та його першим заступником ОСОБА_6, хабара нічого не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, пояснив наступне: Він працює провідним спеціалістом управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з 1997 року. З ОСОБА_7 знайом біля 10 років. Ніяких стосунків з ним не має. Стосовно ОСОБА_6, пояснив, що знає лише те, що ОСОБА_6, працював заступником голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради. Про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6, нічого не знає. Хто передавав, або звідки взялися у ОСОБА_7 договори оренди окремого індивідуально визначеного майна підписані управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та документи на підставі яких вони підготовлені він також не знає. Більше нічого по зазначеному кримінальному провадженню пояснити не може.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, пояснила наступне: Вона працює провідним спеціалістом управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з 01.08.2012 року. До її функціональних обов`язків входить інвентаризація некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі, та демонтаж торговельних майданчиків, також надає приписи на демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, пересувної торговельної мережі, торговельних майданчиків, надання допомоги суб`єктам підприємницької діяльності в підготовці попередньої документації, організація роботи по розгляду заяв громадян, суб`єктів підприємницької діяльності. Що стосується документів по укладанню договорів оренди з ПП «Зодчий» та хто займався цим питанням вона не знає, але може зазначити, що точно не вона. Про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6, нічого не знає та пояснити нічого не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, пояснив наступне: З 2007 року він працює заступником начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. До його функціональних обов`язків входить здійснення керівництва діяльністю управління у межах повноважень, делегованих начальником управління, організація та контроль (у межах повноважень) роботи відділу дозволів та керівництво їх діяльністю та інше. Крім того він за довіреністю має право діяти від імені управління, представляти його інтереси у всіх підприємствах та організаціях, користуватися правом розпорядження коштами та майном окремого, індивідуального визначеного майна, що є власністю територіальної громади, відкривати рахунки в банках, підписувати від імені управління документи та матеріали з питань, що належать до його компетенції, приймати участь у перевірках об`єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування та сфери послуг усіх форм власності щодо додержання правил торгівлі, торговельного обслуговування населення, захисту прав споживачів, тощо. Про ОСОБА_7, може пояснити, що він працює головую ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_7 ніколи не звертався до нього з будь якими службовими або іншими питаннями. Ніяких грошових коштів ОСОБА_7 йому не передавав. Що стосується будь яких документів, зокрема договорів укладання оренди чи будь яких інших, особисто від нього, ОСОБА_7 - не отримував та не передавав. Про те, що голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 та його перший заступник ОСОБА_6 отримували якусь не правомірну вигоду, йому нічого не відомо. Крім того, свідок ОСОБА_19, вказав, що йому не відомо хто здавав до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради документи для укладення договорів оренди окремого індивідуального майна від імені ПП «Зодчий». Також він не знає хто приймав зазначені документи. Усі договори на підпис приносить спеціаліст ОСОБА_20 Разом з тим, ОСОБА_20 веде облік укладення договорів оренди, які надходять до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів. Договір оренди готується відразу за декілька днів, для того щоб спеціаліст приступив до виготовлення договору оренди, необхідно лише щоб документи відповідали вимогам нормативних актів, також слід звернути увагу, що резолюція керівника для цього не потрібна. За таких обставин, працівники управління не приймуть документи для виготовлення договору оренди без наявності там погодження районної адміністрації Одеської міської ради щодо дислокації торгової площадки. При оформленні договорі оренди окремого індивідуального визначеного майна відсутня необхідність в погоджувальному листі від районної адміністрації. Більше нічого пояснити не може, оскільки минув значний проміж часу.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, пояснила наступне: З 2006-2007 року працює головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. До її функціональних обов`язків входить контроль за надходженням орендної плати по договорам оренди та оформлення бланків договорів твердого покриття. Стосовно виготовлення договорів оренди, зазначила, що вона виготовляє їх у тому випадку, коли до неї заносять відповідні спеціалісти, юристи управління або підприємці необхідні документи на укладання договору оренди. Після виготовлення договору оренди вона заносить його на підпис до заступника начальника управління. Договір оренди вона надає на підпис без документів на підставі яких він був надрукований. Після підписання договору оренди вона кладе його та документи, на підставі якого він був підготовлений на полку готових договорів оренди. Договори оренди забирають ті хто приніс їх. Разом з тим, вона не контролює підписання договорів оренди суб`єктом підприємницької діяльності. Таких випадків, щоб ОСОБА_18 не підписав виготовлені нею договори оренди не було. По суті завданих питань, щодо одержання головою ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 та його першим заступником ОСОБА_6, будь яких грошових коштів вона нічого не знає. Більше добавить нічого не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив наступне: З ОСОБА_6 знайом з 2012 року. В кінці травня 2013 року, до нього звернувся ОСОБА_6 з питанням, яким чином проводиться оформлення договорів оренди торгових майданчиків, які використовуються для розміщення та експлуатації засобів переносної дрібно-роздрібній торговельній мережі та чи займається він такими питаннями взагалі. На що, він пояснив, що займається такими питаннями, тому знає, як і яким чином це відбувається та які документи необхідні. На питання ОСОБА_6, про те яка приблизно вартість роботи по оформленню договорів оренди торгових місць, він пояснив, що оформлення договору оренди на одне торгове місце буде коштувати не менше 5 000 грн., оскільки значну суму необхідно витратити на виготовлення документів, а решта суми - це вартість його праці. Через пару днів ОСОБА_6, повідомив йому, що він згоден на оформлення 11 договорів оренди торгових місць дрібно-роздрібній торговельній мережі за запропонованими умовами, тобто за ціною 5 000 грн. Договори оренди необхідно оформити на ПП «Зодчий», на що він повідомив ОСОБА_6, які документи необхідно підготувати для оформлення договорів оренди. На початку червня 2013 року ОСОБА_6, передав йому такі документи: 11 погоджувальних листів ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, печатку ПП «Зодчий», довіреність на бланку підприємства ПП «Зодчий», на ім`я ОСОБА_11, а також грошові кошти у сумі, яка була узгоджена раніше, а саме: 55000 грн. (5000 грн. за один договір оренди), що підтверджується відповідної квитанцією. Після чого, з даним пакетом документів він поїхав в Управління торгівлі та звернувся до заступника начальника Управління ОСОБА_18, до якого він вже не одноразово звертався з аналогічними питаннями. ОСОБА_18 повідомив йому, що для укладення договорів оренди на кожен з об'єктів (лотків), необхідно виготовити технічний паспорт (паспорт прив'язки лотка), оцінку та оплатити страховку. Далі він повинен був повернутися до ОСОБА_18, для підписання договору оренди торгового місця. Крім того, ОСОБА_18, повідомив, що інформацію про організації, що надають послуги з виготовлення технічного паспорта, оцінки та оплати страховки, можна почерпнути з стенда, котрий розташований при вході в Управління на 2-му поверсі. Ознайомившись з інформацією на стенді, він сплатив всі необхідні платежі, замовив паспорта прив'язки і оцінку у підприємств, що знаходилися неподалеку. (інформацію про котрі була розміщена на стенді). Через кілька днів оцінка та технічні паспорти були готові (11 пакетів документів). Далі він забрав технічні паспорти, оцінку і страховку, після чого повернувся до ОСОБА_18, якому передав 11 пакетів документів, довіреність і печатку ПП "Зодчий". Приблизно 17 червня 2013 року ОСОБА_18, передав йому 11 договорів оренди окремого індивідуального визначеного майна від 13 червня 2013 року. Отримавши ці документи він попрямував до ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради для того, що б віддати зазначені документи ОСОБА_6, в рахунок виконання раніше досягнутої домовленості. Так як ОСОБА_6 на місці не виявилося, то він залишив пакет документів і печатку ПП «Зодчий» в секретарю. Більше нічого пояснити не може, про злочини нічого не відомо.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, пояснила наступне: Працює в м. Одесі на вул. Преображенській, 60 в Комунальній Установі «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради. З обвинуваченими перебуває суто у робочих відносинах. По суті завданих питань, пояснила, що їй відомо лише про те, що між ПП «Зодчий» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради були укладені договори на розміщення торгівельних місць дрібно-роздрібної торгівлі. Крім того зазначила, що рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року №1466-V був встановлений порядок оформлення та укладання договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Згідно цього рішення, первісно обовязково необхідно було отримати узгодження районної адміністрації. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 квітня 2013 року №188 був змінений порядок оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. В новому порядку чітко визначено, що рішення про укладення договору оренди приймається з урахуванням узгоджень районних адміністрацій. Тобто, узгодження ні є обовязковим документом. Також свідок пояснила, що в теперішній час були випадки, коли управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів укладало договори оренди окремого індивідуально визначеного майна без узгоджень районної адміністрації. Більше нічого з цього приводу додати не може. Що стосується ярмарок, то свідок вказала, що ярмарки проводилися за розпорядженням голови Одеської міської ради. Враховуючи, що мало хто з підприємців бажав брати участь у проведенні ярмарки, оскільки товари реалізуються за низькими цінами, то в першу чергу включають до складу учасників ярмарки підприємців і підприємства, які подали документи на оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в порядку, передбаченому рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, пояснив наступне: З 2011 року, він працює на посаді директора КП ЖКС «Вузівський». В його обов`язки входить забезпечення діяльності підприємства з обслуговування житлового фонду у ОСОБА_9 районі м. Одеси. Що стосується кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 та його перший заступник ОСОБА_6 йому взагалі нічого не відомо, оскілки його допитували по іншому кримінальному провадженню, а саме відносно головного інженеру КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_23

Крім допиту обвинувачених, потерпілої та свідків, в судовому засіданні також були дослідженні наступні письмові, аудіо та відео докази, надані сторонами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення наданні наступні докази:

-ОСОБА_19 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000225 від 04.06.2013 року, згідно якого вбачається що голова ОСОБА_9 районної державної адміністрації м. Одеси ОСОБА_7, перший заступник голови ОСОБА_9 районної державної адміністрації міста ОСОБА_12 ОСОБА_6 та головний інженер ЖКС «Вузівський» ОСОБА_23 вимагали та одержали від ОСОБА_3 хабарі на загальну суму 27000 грн. та 3500 доларів США за проведення ремонтів в житлових будинках Київського району м. Одеси та надання дозволів на розміщення і експлуатацію об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі.

-Повідомлення на ім`я Одеського міського голови ОСОБА_8 від 21.06.2013 року, згідно якого заступник генерального прокурора України ОСОБА_24, повідомив, що у кримінальному провадженні № 42013000000000225, яке розслідується Генеральною прокуратурою України, депутату Одеської міської ради, голові ОСОБА_9 районної адміністрації ОСОБА_7, 20.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

-Повідомлення до Одеської міської ради від 25.06.2013 року, згідно якого, старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_13 повідомив, що у кримінальному провадженні № 42013000000000225, яке розслідується Генеральною прокуратурою України, депутату Одеської міської ради, голові ОСОБА_9 районної адміністрації ОСОБА_7, 21.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

-Постанова про визначення групи прокурорів від 05 червня 2013 року, згідно якого заступник Генерального прокурора України ОСОБА_24, визнав групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42013000000000225 від 04.06.2015 року, у складі: - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних справах про корупційні злочини Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_25; - прокурора відділу процесуально керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних справах про корупційні злочини Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 Старшим групи призначити прокурора Уздемира А.Е.

-Протокол усної заяви про злочин від 03 червня 2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_13 прийняв та зафіксував усну заяву про злочин від ОСОБА_3, а саме: Голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7, перший заступник ОСОБА_6 та головний інженер ЖКС «Вузівський» ОСОБА_23 вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 27000 грн., та 3500 доларів США за проведення ремонту в житлових будинках Київського району міста Одеси та надання дозволів на розміщення і експлуатацію об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережені. В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 мають намір додатково одержати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 15000 грн. та 35000 доларів США.

-Заява про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілої до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000225 від 04.06.2015 року.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_8, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікації мережні з абонентського номера 067-117-96-30 оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера 050-392-23-92 оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера 048-772-94-65 оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким користується ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Постанова про контроль за вчиненням злочину, використання конфіденційного співробітництва та заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 06.06.2013 року, згідно якої прокурор відділу прокуратури ГПУ ОСОБА_25Е, зобов`язав слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 та співробітників ГУБОЗ МВС України провести негласні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який буде полягати у створенні слідчим та співробітниками ГУБОЗ МВС України відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, при якій ОСОБА_3, буде продовжувати спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 у установленому законом порядку, як громадянин з державними службовцями з метою перевірки дійсних намірів та прийнятими рішеннями, щодо вчинення злочину. ОСОБА_3 була залучена для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При необхідності в період до 05.08.2013 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 15000 грн., та 35000 доларів США (чи інших сумах) для передачі їх ОСОБА_3 та подальшого вручення ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_23, як незаконної вигоди на виконання вимог останніх.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 13.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурор відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера +38094998 34 65 оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким користується ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 13.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 за погодженням з старшим прокурор відділу ГПУ ОСОБА_25 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікації мережні з абонентського номера +38-067-117-96-30 оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8.

-Постанова про припинення проведення негласних слідчий (розшукових) дій від 02 серпня 2015 року, згідно якої було припинено проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 42013000000000225.

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо результатів організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 серпня 2013 року, згідно якої були розсекречені матеріальні носії інформації щодо організації та проведення негласних (розшукових) дій для використання матеріалів, як доказів у кримінальному провадженні № 42013000000000225.

-Стенограма розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 06.06.2013 року, час: 18:45 год. по 18:53 год.

-Стенограма розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 06.06.2013 року, час: з 20:57 год. по 21:27 год.

-Стенограм розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 17.06.2013 року, час: з 12:29 год. по 12:33 год.

-Стенограма ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 19.06.2013 року, час: з 15:20 по 15:26 год.

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29 липня 2013 року, згідно якого ст. о/у в ОСОБА_27 МВС України ОСОБА_28 на підставі постанови від 06.06.2013 року ст. прокурора відділу ГПУ ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеної в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42013000000000225 від 04.06.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ухвали слідчого судді Голови Апеляційного суду м. Києва Чернушенко А.В., № 01-5566 т від 06.06.2013 року візуальне спостереження за особою ОСОБА_7, ухвали слідчого судді Голови Апеляційного суду м. Києва Чернушенко А.В., № 01-5563т від 06.06.2013 року візуальне спостереження за особою ОСОБА_6, з додержанням вимог п.3 ч.2, ст.99, п1 ч.3, ст.ст.104, 252, 263 КПК України. У ході проведення візуального спостереження за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зафіксовано контакти, зустрічі а також відвідування останніми державних установ органів влади у визначений період. Крім того до протоколу також була додані носії інформації, які приєднанні до матеріалів справи.

-Протокол по результатам контролю за вчиненням злочину при виконанні ухвали Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 01 серпня 2013 року, згідно якого в ході застосування технічних заходів у рамках зазначеного кримінального провадження отримано інформацію про причетність ОСОБА_7, який використовує абонентський номер 050-392-23-92 оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «МТС», до вчинення злочину та відібрано наступні матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні, а саме: контакти ОСОБА_7 з абонентом № 093-368-23-58 (чоловік на ім`я ОСОБА_15), більш детальна інформація міститься на DVD+RW диску № 1047т, стенограма на 2 аркушах).

-Стенограма розмов ОСОБА_7 по телефону з абонентським номером № +38-050-392-23-92.

-Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, з можливістю внесення застави у розмірі 344100 грн.

-Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, з можливістю внесення застави у розмірі 344100 грн.

-Довідка надана з ОСОБА_9 слідчого ізолятору від 25 червня 2013 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_7, звільнений 25 червня 2015 року під застанову, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року.

-Довідка надана з ОСОБА_9 слідчого ізолятору від 26 червня 2013 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 звільнений 25 червня 2015 року під застанову, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року.

-ОСОБА_28 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000225 від 04.06.2013 року, згідно якого вбачається що голова ОСОБА_9 районної державної адміністрації м. Одеси ОСОБА_7, перший заступник голови ОСОБА_9 районної державної адміністрації міста ОСОБА_8 ОСОБА_6 та головний інженер ЖКС «Вузівський» ОСОБА_23 вимагали та одержали від ОСОБА_3 хабарі на загальну суму 27000 грн. та 3500 доларів США за проведення ремонтів в житлових будинках Київського району м. Одеси та надання дозволів на розміщення і експлуатацію об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі.

-Постанова про продовження строку досудового слідства від 12 серпня 2013 року, згідно якої строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000225 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти у сумі 2522 гривень, які належать ОСОБА_6, шляхом заборони ними розпоряджатися та користуватися.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року .З гідно якої накладено арешт на грошові кошти у сумі 2200 доларів США та 21200 гривень, які належать ОСОБА_7, перелік серійних номерів яких зазначений в мотивувальній частині узвали, шляхом заборони ними розпоряджатися та користуватися.

-Наказ № 11-К від 27.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_6, призначено на посаду заступника генерального директора ТОВ «Альянс-Київ».

-Протокол огляду вручення від 06 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3А, у присутності двох понятих було вручено грошові кошти у сумі 9000 доларів США та 80000 гривень.

-Протокол огляду вручення від 19 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3, у присутності двох понятих було вручено грошові кошти у сумі 160000 гривень.

-Протокол обшуку від 19.06.2013 року, згідно якого ст. слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_13, слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_29, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2013 року, за участю співробітників ГУБОЗ МВС України, понятих та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, було проведено обшук в приміщенні ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, яка розташована за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. № 9. За результатами обшуку вилучено, в кабінеті голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради: зошит з записами з портфеля ОСОБА_7; грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які вилучені з портфеля ОСОБА_30, а саме купюри номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами (серії та номери купюр вказані в протоколі); грошові кошти вилучені з ящика робочого столу ОСОБА_7, а саме: одна купюра номіналом 100 гривень, 13 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень (серії та номери купюр вказані в протоколі); два мобільні телефони з сім картками, які в них знаходяться; паспорт громадянина України ОСОБА_7, права водія на ім`я ОСОБА_7, технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_7, службове посвідчення ОСОБА_7, грошові купюри, вилучені в приміщенні службового кабінету голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 купюри номіналом по 500 гривень у кількості 60 штук (серії та номери купюр вказані в протоколі); купюри номіналом по 200 гривень у кількості 60 штук (серії та номери купюр вказані в протоколі); з шафи в службовому кабінеті ОСОБА_7 паперовий пакет, у якому знаходиться грошові кошти у сумі 160000 гривень, а саме 300 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 50 купюр номіналом по 200 гривень кожна (серії та номери купюр вказані в протоколі); грошові кошти вилучені із барсетки ОСОБА_7, а саме 910 доларів США та 3 896 гривень; В ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 виявлено та вилучено: з барсетки ОСОБА_6: мобільний телефон HTC з двома сім-картками, грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 20 гривень, 5 купюр 500 гривень, документи: посвідчення водія, службове посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 535663, з робочого столу ОСОБА_6 щоденник синього кольору з рукописними записами від 19.03.2013 року «Величко-Виктория», з робочого столу та шафи ОСОБА_6 документи ремонту житлових будинків, відео регістратор із SD картою пам`яті. В ході обшуку приймальної поруч з кабінетом ОСОБА_6 з робочого столу вилучено документи щодо ремонту будинків. Всі вилучені речові докази та документи упаковано до поліетиленових пакетів, які зав`язані нитками та опечатані за допомогою аркушів паперу з пояснювальними написами та підписами учасників обшуку. Учасниками обшуку переглянуто три касети з відеозаписом.

-Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2013 року, згідно якої приєднанні речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти вказані в постанові, які вилучені 19.06.2013 року під час обушку приміщень ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, були передані на зберігання до сховища Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

-Повідомлення про направлення на зберігання до сховища Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вище зазначених речових доказів по кримінальному провадженню.

-Довідка № 346 від 20.06.2013 року видана ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_9, в тому що вона на перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації № 4 родового будинку № 1.

-Запит ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 до Одеської міської ради, згідно якої слідчий просить надати до Генеральної прокуратури України належним чином завірені копії документів якими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усунуті від виконання повноважень голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради та першого заступника голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради відповідно.

-Відповідь на вищезазначений запит ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13, згідно якого Виконавчий комітет одеської міської ради надав копії документів якими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усунуті від виконання повноважень голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради та першого заступника голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради відповідно.

-Запит ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 до Одеської міської ради від 09.07.2015 року щодо витребування догорів оренди.

-Супровідний лист № 02-03-33/5758 з додатками копії документів, договорів оренди № 159м від 13.06.2013 року, № 160м від 13.03.2013 року, № 161м від 13.03.2013 року , № 162м від 13.03.2013 року, № 163м від 13.03.2013 року, № 164м від 13.03.2013 року, з листами погоджень

-Копії договорів оренди № 165м від 13.06.2013 року, № 166м від 13.06.2013 року, № 167м від 13.03.2013 року, № 168 від 13.06.2013 року, № 169м від 13.06.2013 року та листів погоджень.

-Копії погоджувальних документів до договорів оренди на 500 аркушах.

-Протокол огляду від 26.09.2013 року, згідно якого слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_32 провів огляд грошових коштів, які надані під час допиту від 01.08.2013 року ОСОБА_3, грошові кошти являють собою шість купюр номіналом по 500 гривень кожна (серії та номери купюр вказані в протоколі);

-Вимога на ДІАЗ МВС України на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

-Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_32 повідомлено підозрюваному ОСОБА_6, адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_33, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складено відповідні протоколи з додатками, які долучені до матеріалів кримінального провадження та з якими вона зможуть ознайомитися під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, згідно якої накладено арешт на ? 2 кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2005 року випуску, номер шасі WDF63960313161744, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2007 року випуску, номер шасі WVGZZZ7LZ7D076276, державний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

-Прокол обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 19.06.2013 року, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, згідно якого речей та документів, які б мали значення у якості доказів у кримінальному проваджені не виявлено.

-Карти micro SD «Transcend» на 8 та 16 GB за номерами 972,973,974,975,976 від 06.06.2013 року, карти micro SD «Transcend» на 16 GB за номерами 1007 та 1008 від 10.06.2013 року, DVD-R диски 4.7 GB за номерами 1005 та 1006 від 10.06.2013 року, DVD-R диски 4.7 GB за номерами 1047 від 24.07.2013 року, відео касети Sony mini за номерами DV04HK4709M0118 та DV04HK4709M2013, згідно яких 06 червня 2013 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 65500 грн. та 9000 доларів США, з яких 2000 доларів США передані на проведення ремонту в будинках СОН. Тобто, для оформлення договорів оренди ОСОБА_6 отримав тільки 65500 грн. + 55930 грн. (7000 доларів США ? 7,99 грн.) = 121430 грн. та 19 червня 2013 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 160000 грн., для оформлення договорів оренди.

Стороною захисту надані наступні докази:

-Адвокатський запит до від 15 січня 2014 року, згідно якого захисник ОСОБА_1 просить надати Начальника Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради наступну інформацію: 1) Хто коли та до кого звертався з заявою про узгодження розміщення 11 торговельних майданчиків для ПП «Зодчий» (код 31579515) у ОСОБА_9 районі м. Одеси у кінці травня 2013 року (при можливості надати копії наданих ПП «Зодчий» документів та документів, які оформлялись у різних інстанціях з цього приводу)?; 2) Хто, коли та де отримав Узгодження для розміщення 11 торговельних майданчиків для ПП «Зодчий» (код 31579516) у ОСОБА_9 районі м. Одеси (при можливості надати копії журналів, інших документів з відповідними відміткам осіб, які здавали та отримували документи з цього приводу) ?

-Відповідь на запит від 16.01.2014 року за № 1/01-27, згідно вбачається, що постійно діючим робочим органом Управління є Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі Центр), який при здійсненні функцій з організації надання адміністративних послуг керується Законом України «Про адміністративні послуги», (далі ОСОБА_22). Згідно ч.4 ст.13 Закону одним з основних завдань адміністратора є організаційне забезпечення надання адміністративних послуг суб`єктам надання адміністративних послуг. 29.05.2013 року уповноважена особа ПП «Зодчий», ОСОБА_10, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2011 року № 49, звернулася до Управління із заявами на отримання від ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради узгодження розміщення торгівельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарства або використовуються для розміщення мережі та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. № 26, м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 32, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 11_А, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 87, м. Одеса, проспект Свободи, 86, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 27, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 65, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, м. Одеса, вул. Львівська, 56, м. Одеса, вул. Львівська кут Долгой, м. Одеса, вул. Львівська,15, а також надала одинадцять пакетів документів у якості додатків. У той самий день, 29.05.2013 року зазначені документи були передані представнику ОСОБА_9 районної адміністрації ОСОБА_35 ОСОБА_15, 01.06.2013 року до Управління надійшли результати розгляду вказаних заяв, того ж дня адміністратор Управління повідомив заявника про можливість отримати документи та передав уповноваженій особі ПП «Зодчий» ОСОБА_10 Також були надані копії погоджувальних документів. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

-Копія рішення Одеської міської ради від 04 липня 2007 року за № 1466-V, згідно якого встановлено, що некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, розташовані без улаштування фундаментів встановлюються в місці ОСОБА_8 без оформлення на них правовстановлюючих документів на землекористування. Крім того, були затверджені правила установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі. Відповідно до п. 2.1 зазначених правил вбачається, що для оформлення паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі суб`єкт господарювання звертається до Управління з заявою, погодженою районною адміністрацією Одеської міської ради, в який зазначена адреса некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, топографо-геолезичною основою (М 1:500), свідоцтвом про державну реєстрацію. Районні адміністрації Одеської міської ради в 5-ти денний термін з дати отримання заяви приймають рішення про погодження місця розташування некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, або відмовляють в погоджені місця розташування з значенням підстав відмови. П 2.2. встановлює, що на підставі заяви, зазначеної у п. 2.1. цих Правил, Управління у 5-денний строк замовляє паспорт некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі.

-Копія рішення Одеської міської ради від 25 квітня 2013 року за № 188, згідно якого встановлено, що управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надано право на укладання договорів оренди окремого індивідуального майна для розміщення торговельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарство або використовуються для розміщення та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі з терміном дії до 01.11.2013 року, розташованих на території міста ОСОБА_8, за винятком об`єктів, розташованих в скверах та на об`єктах благоустрою комунальних підприємств, контроль за ефективною діяльністю яких здійснює департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, у відповідності до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року за № 4840-V «Про нову редакцію ОСОБА_23 розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_8» (зі змінами), з урахуванням узгоджень відповідних районних адміністрацій Одеської міської ради.

-Квитанція типової форми № КО-1, згідно якої вбачається, що ОСОБА_11 отримав от ОСОБА_6 55000 гривень.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в травні 2013 року керівництво ПП «Зодчий» вирішило орендувати в Одеської міської ради окреме індивідуально визначене майно на території Київського району міста Одеси, а саме тверді покриття для розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі - одинадцяти торговельних майданчиків.

Керівництво ПП «Зодчий» доручило оформлення необхідних для укладення договорів оренди твердого покриття документів ОСОБА_3. 16.05.2013 року директор ПП «Зодчий» ОСОБА_36 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «Зодчий» з питань здійснення підприємством господарської діяльності в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, надав право від імені та в інтересах ПП «Зодчий» подавати до органів державної влади та органів місцевого самоврядування будь-які документи, укладати, підписувати та розривати договори, підписувати будь-які інші документи, необхідні для здійснення представництва інтересів ПП «Зодчий», отримувати для підприємства документи, вносити або сплачувати від його імені грошові кошти та інше.

ОСОБА_3 звернулася за консультацією з приводу оформлення документів до знайомого їй раніше першого заступника голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, який направив її з цим питанням до голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7

У середині травня 2013 року ОСОБА_3 прийшла до приміщення ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, та зайшла до кабінету голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7, що ПП «Зодчий» має намір орендувати в Одеської міської ради окреме індивідуально визначене майно на території Київського району міста Одеси, а саме тверді покриття для розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі - одинадцяти торговельних майданчиків. ОСОБА_7, якому було достовірно відомо, що без узгодження ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради розміщення торговельних майданчиків жоден договір оренди Одеською міською радою з ПП «Зодчий» підписано не буде, відповів ОСОБА_3, що допомагатиме в оформленні документів для укладення зазначених договорів оренди між Одеською міською радою та ПП «Зодчий» лише у випадку, коли вона передасть йому особисто 3500 доларів США відразу та додатково 3500 доларів США за кожен об'єкт торгівлі, який ПП «Зодчий» бажає розмістити на території Київського району міста Одеси. ОСОБА_3 погодилася на вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 42000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 335706 гривень.

Так, у травні 2013 року, ОСОБА_3 та голова ОСОБА_9 районної адміністрації ОСОБА_7 домовилися, що останній за неправомірну вигоду в сумі 42000 доларів США сприятиме ПП «Зодчий» в оформленні документів, необхідних для укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на території Київського району міста Одеси (твердих покриттів для розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі), зокрема, підпише як голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради листи погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торговельних майданчиків для розміщення та експлуатації об'єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, а саме:

1.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Львівська, кут вулиці ОСОБА_28, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

2.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 11а, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

3.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 26, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

4.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 32, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

5.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, 86, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

6.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 65, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

7.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 27, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

8.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

9.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Львівська, 15, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

10.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, 87, кут вулиці Ільфа і Петрова, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

11.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Львівська, 56, для розміщення об'єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року.

30 або 31 травня 2013 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3, діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_7, приблизно о 15:00 годин прийшла до приміщення ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього передала йому з рук в руки частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27975,5 грн., за сприяння ПП «Зодчий» в кладенні договорів оренди з Одеською міською радою, зокрема погодження ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торгових площадок за вказаними вище адресами. ОСОБА_7 взяв від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3500 доларів США та розпорядився ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_3, що через деякий час вона передасть йому решту неправомірної вигоди в сумі 38500 доларів США через першого заступника ОСОБА_6, який в обмін на грошові кошти, надасть їй копії листів ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради про погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торгових площ, оригінали яких направив на адресу вказаного управління для підготовки та укладення відповідних договорів оренди між ПП «Зодчий» та Одеською міською радою, а копії залишив собі для подальшої передачі ОСОБА_3 в обмін на решту неправомірної вигоди.

У цей час у період з 31 травня 2013 року до 06.06.2013 року ОСОБА_7 у місті ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин домовився з ОСОБА_6 про спільне вчинення злочину, а саме одержання неправомірної вигоди в сумі 42000 доларів США від ОСОБА_3 за сприяння в укладенні договорів оренди між ПП «Зодчий» та Одеською міською радою - погодження ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради розміщення одинадцяти торгівельних майданчиків. Відповідно до домовленостей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останній мав одержати від ОСОБА_3 та передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 38500 доларів США, а також передати їй копії підписаних головою ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 одинадцяти листів погоджень дислокації ПП «Зодчих» торгівельних площ за вказаними вище адресами, які він йому передав. ОСОБА_6 погодився допомогти ОСОБА_7 у вчиненні злочину та призначив ОСОБА_3 зустріч для одержання від неї неправомірної вигоди на 06.06.2013 року у приміщенні ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради.

06.06.2013 року , близько 20:00 годин ОСОБА_3, діючи на виконання вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_37, взяла з собою грошові кошти в сумі 9000 доларів США. що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 71937 грн., та 65500 грн. і зустрілася з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті в приміщенні ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_6, у той же день, о 20:30 годин, дізнавшись від ОСОБА_3, що вона принесла з собою частину неправомірної вигоди для ОСОБА_7, запропонував їй пройти до туалетної кімнати райдержадміністрації. У зазначеному приміщенні ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, одержав з рук у руки від ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 9000 доларів США та 65500 гривень за погодження ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради дислокації одинадцяти торговельних площ для розміщення та експлуатації об'єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі. Одержавши від ОСОБА_3 грошові кошти, ОСОБА_6, діючи на виконання вказівок ОСОБА_7, передав ОСОБА_3 підписані головою ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 одинадцять описаних вище листів-погоджень ПП «Зодчий» дислокації торгівельних площ. Після цього ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_3, що останню частину неправомірної вигоди для ОСОБА_7 вона передасть 19.06.2013, коли управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради будуть підписані відповідні договори оренди.

Далі, у період з 06.06.2013 року до 19.06.2013 року, ОСОБА_6, діючи на виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_7, у місті ОСОБА_8 передав йому одержану від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 9000 доларів США та 65500 грн. Одержаними від ОСОБА_3

Грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

19.06.2013 року у першій половині дня ОСОБА_3, діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6, взяла із собою грошові кошти в сумі 160000 грн. та зустрілася з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті в приміщенні ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради. У той же день, близько 15.00, ОСОБА_6, дізнавшись від ОСОБА_3, що вона принесла з собою грошові кошти, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, у приміщенні перед входом до його службового кабінету, у приміщенні ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради одержав від ОСОБА_3 з рук в руки для подальшої передачі ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 160 000 гривень за погодження ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради дислокації одинадцяти торговельних площ для розміщення та експлуатації об'єктів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі. Відразу після цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7, повідомив йому, що ОСОБА_3 передала йому останню частину неправомірної вигоди та запитав, чи може вона зайти до нього і забрати договори оренди між Одеською міською радою та ПП «Зодчий». ОСОБА_7 по телефону відповів ОСОБА_6, що ОСОБА_3 може до нього заходити. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 йти до ОСОБА_7 за договорами оренди. ОСОБА_3 вийшла з кабінету ОСОБА_6 та пішла до службового кабінету ОСОБА_7, де останній передав їй одинадцять описаних вище договорів оренди між Одеською міською радою та ПП «Зодчий», а також копії документів, на підставі яких вони були укладені. ОСОБА_3 вийшла з кабінету ОСОБА_7 та пішла у своїх справах. Приблизно через 10 хвилин після цього ОСОБА_6 взяв одержані ним від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160000 грн. та, діючи на виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_7, заніс їх у кабінет до останнього, де за вказівкою ОСОБА_7 поклав кошти до шафи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_38 не змогли розпорядитися одержаними від ОСОБА_3 грошовими коштами, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

З описаних вище обставин, вбачається, що голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спільно з першим заступником голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, одержав неправомірну вигоду в сумі 325412,5 грн., що більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, при наступних обставинах.

Вислухавши покази обвинувачених, потерпілої та свідків, доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані вище докази у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 30 або 31 травня 2013 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_3, діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_7, приблизно о 15:00 годині прийшла до приміщення ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього передала йому з рук в руки частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27975,5 грн., за сприяння ПП «Зодчий» в укладенні договорів оренди з Одеською міською радою, зокрема погодження ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради дислокації ПП «Зодчий» одинадцяти торгових площадок за вказаними вище адресами. ОСОБА_7 взяв від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3500 доларів США та розпорядився ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_3, що через деякий час вона передасть йому решту неправомірної вигоди в сумі 38500 доларів США через першого заступника ОСОБА_6, який в обмін на грошові кошти, надасть їй копії листів ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради про погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торговельних площадок, оригінали яких направив на адресу вказаного управління для підготовки та укладення відповідних договорів оренди між ПП «Зодчий» та Одеською міською радою, а копії залишив собі для подальшої передачі ОСОБА_3 в обмін на решту неправомірної вигоди.

Однак, згідно показів ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 ніколи в травні 2015 року до ОСОБА_7 не зверталася.

Сама ОСОБА_3 при допиту в якості потерпілої в судовому засіданні 09 квітня 2014 року пояснила, що ОСОБА_7 ніколи грошові кошти від неї не вимагав і не просив. Вона взагалі не зверталася до ОСОБА_7 за допомогою в оформленні як погоджувальних листів, так і договорів оренди; ОСОБА_7 не займався оформленням договорів-оренди. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_10 самостійно зверталася за оформленням погоджувальних листів. ОСОБА_3 їй ніяких коштів для цього не надавала. ОСОБА_10 не повідомляла про те, що у неї є труднощі з оформленням погоджувальних листів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надала при допити в судовому засіданні 26 лютого 2014 року, коли надавала вільні пояснення та відповідала на питання прокурора.

В звязку з чим, доводи сторони обвинувачення в цей частині є необґрунтованими, не підтверджуються фактичними обставинами справи, не можуть бути доказом отримання ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_3 за підписання погоджувальних листів або за оформлення 11 договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна.

Так, згідно відповіді управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16 січня 2014 року №1/01-27 на адвокатський запит від 15 січня 2014 року №3/42: «29.05.2013 року уповноважена особа ПП «Зодчий» ОСОБА_10, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2011 року №49, звернулась до управління із заявами на отримання від ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради узгодження розміщення торгівельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарства або використовуються для розміщення та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі за вищезазначеними адресами, а також надала одинадцять пакетів документів у якості додатків.

У той самий день, 29.05.2013 року зазначені документи були передані представнику ОСОБА_9 районної адміністрації ОСОБА_35.

01.06.2013 року до Управління надійшли результати розгляду вказаних заяв, того ж дня адміністратор Управління повідомив заявника про можливість отримати документи та передав їх уповноваженій особі ПП «Зодчий» ОСОБА_10

З відповіді управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 15 січня 2014 року виходить, що представник ПП «Зодчий» ОСОБА_10 звернулася з відповідною заявою та отримала 11 погоджувальних листів, а ніяк ні ОСОБА_3. При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_10 вирішувала питання про надання цих погоджувальних листів з посадовими особами ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради за неправомірну вигоду.

ОСОБА_3 немає ніякого відношення до отримання погоджувальних листів ОСОБА_9 районною адміністрацією Одеської міської ради на розміщення 11 торговельних майданчиків на території району для ПП «Зодчий».

Разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.04.2013 №188 «Про невідкладні заходи щодо контролю за належною експлуатацією торговельних майданчиків та засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі в літній період» управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладає договори оренди окремого індивідуально визначеного майна для розміщення торговельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарства або використовуються для розміщення та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі з терміном дії до 01.11.2013 року, розташованих на території міста ОСОБА_8, за винятком обєктів, розташованих у скверах та на обєктах благоустрою комунальних підприємств, контроль за ефективною діяльністю яких здійснює департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 №4840-V «Про нову редакцію ОСОБА_23 розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_8» з урахування узгоджень відповідних районних адміністрацій Одеської міської ради».

Таким чином, узгодження районної адміністрації було обовязкове раніше, а у теперішній час узгодження районних адміністрації є необовязкове. В звязку з чим, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів договори оренди окремого індивідуально визначеного майна має право укладати без узгодження районної адміністрації.

Про це в своїх поясненнях суду зазначила свідок ОСОБА_21, яка є працівником комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради». Так, вона пояснювала про те, що рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року №1466-V був встановлений порядок оформлення та укладання договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Згідно цього рішення, первісно обовязково необхідно було отримати узгодження районної адміністрації.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 квітня 2013 року №188 був змінений порядок оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. В новому порядку чітко визначено, що рішення про укладення договору оренди приймається з урахуванням узгоджень районних адміністрацій. Тобто, узгодження ні є обовязковим документом. ОСОБА_21 також зазначила, що в теперішній час були випадки, коли управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів укладало договори оренди окремого індивідуально визначеного майна без узгоджень районної адміністрації.

Допитаний в судовому засіданні 26 червня 2014 року свідок ОСОБА_18 пояснив, що при оформленні договорів оренди окремого індивідуального визначеного майна відсутня необхідність в погоджувальному листі від районної адміністрації.

В зв`язку з чим, не було необхідності в отриманні погоджувальних листів від ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради для укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Тому, обвинувальний акт в частині того, що ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_3 кошти за погоджувальні листи для ПП «Зодчий» є необґрунтованим.

Згідно даних допиту обвинуваченого ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року, останній ніколи не повідомляв ОСОБА_7 про свої фінансові відносини з ОСОБА_3, а навпаки робив усе можливе, щоб ОСОБА_7 не дізнався про них, оскільки хотів заробити на цьому. Також, ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно повернув борг ОСОБА_7 в розмірі 15000 доларів США частково коштами, що отримав від ОСОБА_3 за свою роботу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив ті обставини, що ніколи не домовлявся з ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; що не просив ОСОБА_6 отримати кошти від ОСОБА_3, тобто повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_6 Також, зазначені доводи обвинувачення не підтвердила і сама потерпіла ОСОБА_3

Разом з тим, це не було підтверджено проколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 19.06.2013 року, згідно якого речей та документів, які б мали значення у якості доказів у кримінальному проваджені не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що в обовязки як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 не входило оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Тому, неможливо інкримінувати в даному випадку одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто неможливо кваліфікувати подію за ст.368 КК України.

Виходить, що висновки обвинувачення про змову ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про спільне скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, про отримання ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_3 для передачі їх ОСОБА_7, та то що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища необґрунтовані та не підтверджені фактичними обставинами справи.

Разом з тим, сторона обвинувачення вказує: «що голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спільно з першим заступником голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, одержав неправомірну вигоду в сумі 325 412,5 грн. (що більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром) для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища».

Однак, ОСОБА_3 ніколи не передавала таку суму коштів, як винагороду за роботу ОСОБА_6

Так, відеозаписом від 06 червня 2013 року, показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджено, що 06 червня 2013 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 65500 грн. та 9000 доларів США, з яких 2000 доларів США передані на проведення ремонту в будинках СОН. Тобто, для оформлення договорів оренди ОСОБА_6 отримав тільки 65500 грн. + 55930 грн. (7000 доларів США ? 7,99 грн.) = 121430 грн.

Відеозаписом від 19 червня 2013 року, показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджено, що 19 червня 2013 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 160000 грн., для оформлення договорів оренди.

Якщо вважати, що ПП «Зодчий» на законних підставах отримало договори оренди окремого індивідуально визначеного майна, то необхідно виключити витрати на укладення цих договорів. Офіційно були проведені оплати за технічний паспорт в розмірі 1100 грн.; проведення оцінки майна в розмірі 860 грн.; страховка в розмірі 50 грн., а всього за 1 місце 2010 грн., за 11 місць 22110 грн..З урахуванням роботи ОСОБА_11 на оформлення договорів оренди витрачено 55000 грн. (що підтверджується відповідної квитанцією, яка долучена до матеріалів кримінальної справи). Тобто, ОСОБА_6 отримав 121430 грн. + 160000 грн. = 281430 грн. 55000 грн. = 226430 грн. (що перевищує неподатковий мінімум доходів громадян в 394 рази).

Зазначені суми коштів та розмір витрат підтверджені показами свідка ОСОБА_11, який був допитаний в судовому засіданні 16 жовтня 2015 року, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6, а також копіями договорів оренди та додатками, що знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, матеріалами справи, в судових засіданнях встановлено, що ОСОБА_6 отримав тільки 226430 грн.

Згідно посадових обовязків, що знаходяться в матеріалах справи, ні голова районної адміністрації, ні його заступник не мають ніякого відношення до оформлення договорів оренди.

За таких обставин, колегія суддів, вважає що сторона обвинувачення помилково кваліфікувала дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст.368 КК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що допитаний 21 жовтня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе не визнав і пояснив, що розпорядженням голови Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року він був призначений на посаду голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_10, як представник ПП «Зодчий» за дорученням, самостійно 29 травня 2013 року подала документи в управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про що свідчить дата в погоджувальному аркуші. 30 травня 2013 року зазначені документи були зареєстровані в журналі ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради. 30 травня 2013 року була сесія, а після обіду ушановували ювіляра в актовому залі ОСОБА_9 На цьому заході було багато людей. Тому ОСОБА_7 в цей день приймання не вів, увечері після 17 годин він разом з усіма виїхав святкувати ювіляра, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 не було в ОСОБА_9 після 17 годин 30 травня 2013 року.

З 10 годин до 11 годин 31 травня 2013 року ОСОБА_7 підписав узгодження на розміщення торговельних місць дрібно-роздрібної торгівлі та відразу ж виїхав інспектувати квартал «Південний» у складі комісії. Перевірка проводилася до 17 годин , після чого ОСОБА_7 виїхав на 411 батарею на нараду, де перебував до 20 годин.

На адвокатський запит надійшла відповідь, що 01 червня 2013 року ОСОБА_10 одержала погоджувальні листи, з управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради

На час звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_6 із проханням про надання допомоги в оформленні договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, погоджувальні листи ПП «Зодчий» 01 червеня 2013 року вже отримало через свого представника ОСОБА_10

Згідно вищевказаного, ОСОБА_3 не могла спілкуватися з ОСОБА_7 та надати йому 3500 доларів США на при кінці травня 2013 року (відповідно обвинувачення), так як само питання виникло с першого червня 2013 року, після отримання ОСОБА_39 11 договорів оренди індивідуально визначеного майна з управленні надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що підтверджується вищенаведеними показами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

ОСОБА_7 на роботі ні 30 травня 2013 року в 15годин, ні 31 травня 2013 року в 15 годин не був, тому не міг зустрітися з ОСОБА_3 та одержати від неї 3500 доларів США.

Із цієї причини, заяви ОСОБА_3, викладені в обвинувальному акті, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагали із середини травня гроші за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єктів переносний дрібно-роздрібної торговельної мережі, нічим не підтверджуються, також як і висновки обвинувального акту.

Згідно рапорту старшого слідчого по ОВС ГПУ ОСОБА_13 про виявлення злочину від 03 червня 2013 року, ОСОБА_3 усно повідомила про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагають і одержали хабар за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єктів переносний дрібно-роздрібної торговельної мережі. Оскільки ОСОБА_7 не зустрічався з ОСОБА_3 ні у середині травня 2013 року, ні 30 та 31 травня 2013 року, тому кошти від ОСОБА_3 не отримував.

Згідно вищевказаного, ОСОБА_3 не могла спілкуватися з ОСОБА_7 та надати йому 3500 доларів США на при кінці травня 2013 року (відповідно обвинувачення), так як само питання виникло с першого червня 2013 року, під час отримання ОСОБА_10 11 договорів оренди індивідуально визначеного майна з управленні надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що підтверджується вищенаведеними показами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 (секретаря голови ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради) та відповіддю з управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Заступник ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що представник ПП «Зодчий» ОСОБА_3 бажає поставити кілька лотків на території Київського району м. Одеси. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 просив прийняти ОСОБА_3, щоб роз'яснити їй порядок роботи лотків. Тому, коли 06 червня 2013 року прийшла ОСОБА_3 до кабінету ОСОБА_7, він прийняв її.

У ході бесіди ОСОБА_7 роз'яснив їй порядок експлуатації торговельних місць. Яких-небудь розмов про оформлення та оплату за установку торговельних місць не велося, тому що розмова була попередній і не входила у компетенцію районної адміністрації. Яких-небудь розмов про надання допомоги в оформленні договорів оренди торговельних місць, про благодійність для районної адміністрації за оформлення договорів оренди торговельних місць між ними не було, ОСОБА_7 взагалі не вимагав яких-небудь грошей у ОСОБА_3 (що підтверджується відеозаписами від 06.06.2013 року та від 19.06.2013 року, дослідженими під час судового слідства, яку здійснювала ОСОБА_3, за узгодженням з органами досудового розслідування).

Виконавчий комітет Одеської міської ради постійно проводить ярмарку в місті, щоб забезпечити населенню необхідні умови, надати товари для соціально незахищених слоїв населення. Організація проведення ярмарок покладена на управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Ярмарки організують за розпорядженням голови Одеської міськради. У зв'язку з тим, що мало хто з підприємців бажає брати участь у проведенні ярмарку, тому що товари повинні реалізуватися за низькими цінами, то в першу чергу включають до складу учасників ярмарок підприємців і підприємства, які подали документи на оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в порядку, передбаченому рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_38 подзвонив куратор Київського району з управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_14, який пояснив, що у них на оформленні перебувають заяви ПП «Зодчий» на розміщення 11 торговельних місць. Тому, ПП «Зодчий» зобов'язано взяти участь у проведенні ярмарку, який готовить управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Усі питання по організації та проведенню ярмарку ОСОБА_7, як голова ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради, і управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради погоджували по телефону або при особистім спілкуванні.

Для укладення договорів (угод) з підприємцями та підприємствами по організації й проведенню ярмарку ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_38 та попросив надати печатку ПП «Зодчий». ОСОБА_3 принесла ОСОБА_7 печатку в адміністрацію, яку він в подальшому повернув разом з договорами оренди.

Крім того, по суті завданих питань, щодо одержання головою ОСОБА_9 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 та його першим заступником ОСОБА_6, саме хабара ні сама потерпіла, ні свідки, допитані в судовому засіданні нічого пояснити не змогли, оскілки їм взагалі нічого про це не відомо.

На підставі вищенаведеного, вислухавши покази обвинувачених, потерпілої та свідків, повно та всесторонньо дослідивши доводи сторони обвинувачення та захисту, вищезазначені докази та матеріали кримінального провадження, керуючисьст.62 Конституції України, яка передбачає, що всі сумніви, щодо доведеності вини обвинуваченого (підсудного) тлумачаться на його користь, колегія суддів прийшла до обґрунтованого висновку, що органами досудового слідства безпідставно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_40 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища; а також дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право насправедливий і публічний розглядйого справиупродовж розумного строку незалежним і безстороннімсудом, встановленим законом,якийвирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру абовстановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принципверховенства права.

У відповідності дост.62 Конституції Україниніхтоне зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.Всі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь.

За таких обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад вищезазначених кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування.

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, потерпілої та свідків, доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для винесення обвинувального вироку.

Крім того, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід постановити виправдувальний вирок, у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу кримінального правопорушення, пред`явленому йому стороною обвинувачення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Відповідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення необхідно обрати таке покарання, яке буде необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання та праці, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має постійно джерело прибутку, одружений, що в свою чергу свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, думку потерпілої ОСОБА_3, яка просила призначити обвинуваченим мінімальному можливу міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 колегія суддів вважає за необхідне припинити по ньому провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_3 надала 28.10.2015 року заяву до суду, згідно якої від заявленого цивільного позову відмовляється у повному обсязі, оскільки претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених не має.

Питання про речові докази суд, вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів,

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6О наступні обовязки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжній захід обраний у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Внесену заставу відносно ОСОБА_6 у розмірі 344100 гривень повернути заставодавцю, в 5 (п'ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 16.06.2013 року по 26.06.2013 року.

ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.5 ст.368 КК України виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обраний у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Внесену заставу відносно ОСОБА_7 у розмірі 344100 гривень повернути заставодавцю, в 5 (п'ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Іванчук В.М.

Суддя Тонконоженко М.М.

Суддя Чванкін С.А.

ОСОБА_41