Вирок № 6277502, 28.12.2007, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело№ 1-900/07

Приговор

Именем Украины

28 декабря 2007 года Стахановский горсуд

Луганской области

В составе: судьи Зинченко Л.Н. При секретаре Сорокиной Т.С.

С участием прокурора Сухова А.С. Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Стаханова

Дело по обвинению ОСОБА_2, 7.10.1980, урож. г. Стаханова Луганской области, гражданина Украины, украинца, образов, средне-специальное, не работ, женатого, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_1, раннее не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд-

установил:

6.06.2007года, примерно в 11.00 час. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел по адресу : г.Стаханов, переулок Спортивный, 1, где проживает ОСОБА_3.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, через забор, огораживающий дом, расположенный по вышеуказанному адресу, перелез во двор, подошел к дому, выставил из оконной рамы стекло, повредив его, после чего через образовавшийся проем проник в тамбур дома, где применив физическую силу, ногой выбил входную дверь, ведущую из тамбура в дом, повредив её, и проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3 имущество : ноутбук «Acer », по цене 4.200 грн., сканер « Mustek», по цене 350 грн, принтер « Canon» P1XMA IP 1700, по цене 420 грн., утюг EVROTEC GERMANYи хозяйственную сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 4970 грн., и с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 4970 грн., на которую потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск. Гражданский иск, на сумму ремонтно - восстановительных работ, по поврежденному ОСОБА_2, в ходе совершения преступления имуществу, потерпевшим ОСОБА_3А не заявлен.

В ходе проведения досудебного следствия похищенное, сканер « Mustek», по цене 350 грн, принтер « Canon» P1XMA IP 1700, по цене 420 грн., утюг EVROTEC GERMANYи хозяйственная сумка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 770 грн., обнаружены и изъяты. Не возмещенным остался ущерб на сумму на сумму 4200 грив., на которую заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину свою признал полностью и пояснил, что он прописан и проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, где так же проживает его жена ОСОБА_4, 1982г.р., и их несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_5, 2002г.р. Он официально ни где не работает, однако подрабатьшает разнорабочим, т.е. там , где найдет

работу, в основном по установке пластиковых окон, откосов, материально семья держится на нем.

6.06.2007года, дату не знает, примерно в 11.00 час, он находился на переулке ОСОБА_6Стаханова, расположенном в районе кафе «Мерси», за самим кафе второй или третий переулок. В указанное время из одного из домов, расположенных на указанном переулке, этот дом в переулке расположен последним в тупике, вернее пройти можно, а проехать нельзя, т.к. там проходит речка, он увидел, что из дома вышли его хозяева, по внешнему виду он определил, что относятся они к корейцам, выходил мужчина и женщина, которые вышли из дома, закрыли калитку и пошли в сторону кафе «Мерси».

У него проблема с ребенком, он постоянно болеет, денег на лекарства не хватает, глянув, что хозяева указанного дома вышли хорошо одетыми, на руках много золотых изделий, он решил проверить остался ли кто в доме, и если никого нет совершить кражу имущества, чтобы его в дальнейшем продать , выручить денег и потратить их на собственные нужды, а именно на лечение сына.

Он подошел к калитке забора, дома, из которого только что ушли хозяева, постучал в калитку, ни кто на его стук не вышел, поэтому он решил, что дома никого нет, он обошел дом сзади, перелез через забор, подошел к дому. Дом представляет собой одноэтажное строение, вход в который осуществляется через небольшую пристройку, постучал в дверь, дверь ни кто не открыл, затем подошел к пристройке, которую можно еще назвать тамбур или веранда, подошел к окну, руками вытащил штапики из окна и снял стекло, которое поставил сразу под стенку возле окна Когда снимал стекло, оно немного треснуло и разбилось. Окно представляет собой 2 половинки, он вытащил одну, вторую не трогал , и оно стояло на месте. Повреждать или уничтожать имущество он не собирался, а просто хотел проникнуть в дом. Через проем в оконной раме, он залез в тамбур, где применив физическую силу, ногой, выбил входную дверь, ведущую из тамбура в дом, т.к. она была закрыта на замок, после чего зашел в дом. Находясь в доме он осмотрел его, в доме расположено : кухня, как бы в предбаннике, зал, комната, была ли еще одна комната не помнит, коридоры. Он стал переворачивать кровати, шифоньер, вытаскивать из стола и комода имущество, смотрел под матрац. Он искал деньги, но их не нашел, тогда решил взять аппаратуру, которую как он подумал легко будет продать, он похитил :

1. принтер какой марки сообщить не может, в корпусе серого цвета, с более темной крышкой и передней панелью, вместе с шнуром для подсоединения к сети,

2. сканер какой марки не помнит, в корпусе белого цвета с наклейкой зеленого цвета и наклейкой желтого цвета, со шнуром для подключения к аппаратуре.

Принтер и сканер находились в одной из комнат, расположенный слева по коридору, в кухне стоял ноутбук, который он также решил похитить.

3. ноутбук черного цвета внутри, с ободком серебристого цвета, крышкой серебристого

цвета и черной панелью снизу, марку не помнит.

Чтобы продать вышеуказанную технику нужна была к нему документация, или хотя бы инструкция пользования, иначе бы у него ничего не купили, по крайней мере он так думал, он стал искать ее по квартире, при этом выбрасывал вещи из мест, где искал и думал, что возможно еще найдет деньги, но денег не нашел, а вот кое-какую документацию к ноутбуку, а именно паспорт и инструкцию пользователя нашел, нашел какие то инструкции к принтеру, небольшую бумажку к сканеру, какой то диск к чему то, данные документы к аппаратуре он точно не помнит, но нашел в столе, в той же комнате, где взял принтер и сканер, в этой же комнате стояла хозяйственная сумка в клетку синего и красного цветов на молнии, в которой находились какие то вещи, он выбросил вещи из сумки, и положил туда принтер, сканер, ноутбук, сумка была полу пустая, он не знал, что еще брать и просто так

решил взять утюг, который стоял в одной из комнат, указанного дома, в какой не помнит, утюг положил в сумку. Больше ничего не брал. В доме он находился примерно минут 30, не больше, т.к. боялся, что хозяева могут вернуться. Он вылез с похищенным через окно, из которого вытащил стекло, и ушел. Он полагал, что его ни кто не видел, что кражу он совершаю тайно, не заметно ни для кого. Повреждать или уничтожать имущество он не собирался и умысла такого не имел. С похищенным, он перелез через забор, перешел через речку и под терриконом пошел к проезжей части.

Похищенное он решил продать мужчине кличка которого «Фуря» , зовут Эдик, фамилию его ОСОБА_7, узнал при проведении его опознания, т.к. знал, что у него имеются деньги. В этот же день, после обеда, время точно не помнит, но до 16.00 час он приехал к месту работы ОСОБА_7, он работает частным предпринимателем и занимается ремонтом и обслуживанием машин, его СТО расположена по ул.Хруничева Г.Стаханова, которому сообщил, обманывая его о том, что его друг привез кое-какую аппаратуру, а именно ноутбук, принтер и сканер, однако в связи с тем, что ему срочно нужны деньги, то он хочет все это продать, и что друг, попросил его оказать помощь в продаже и назвал сумму 2300 грн., а также сообщил, что если он купит эту технику, то никаких проблем у него не будет, т.е. убедил его в том, что вьппеуказанная техника действительно принадлежит его другу . ОСОБА_7 сказал, что всю сумму сразу отдать не сможет, т.к. таких денег у него в тот момент не было, и сказал, что сразу отдаст одну половину, а на следующий день, после того как проверит технику в работе, отдаст вторую половину. Он согласился, ОСОБА_7 передал ему деньги в сумме 1000 грн., а он передал ему сумку с техникой, после чего сразу же ушел. На следующий день, примерно в 18.00 час, он пришел к ОСОБА_7 и тот передал ему оставшиеся 1300 грн., после чего ушел.

О том, что он совершил кражу и продает похищенное, ОСОБА_7 ничего известно не было, он об этом не знал и не догадывался, иначе бы он ее не купил, а так как к аппаратуре была кое какая документация, он убедил его в том, что все это продает его друг.

Деньги он потратил на собственные нужды, на приобретение продуктов питания, приобретения лекарств. Спиртного в день кражи не употреблял. Утюг он принес к себе домой по адресу проживания и спрятал его в кладовке, зачем его взял, он не знает, взял как то в спешке, а когда подумал, что пояснит жене, откуда утюг и зачем он принес его домой, тем более, что он был уже в использовании, он не знал, поэтому и спрятал. Никто, в том числе и жена о том, что он совершил кражу, продал похищенное, а утюг хранил дома, не знают, он никому ничего не показывал, никому ничего не рассказывал.

Деньги он периодически дожил в общую с женой казну, примерно по гривень 200, чтобы жена не заподозрила о том, откуда у него большие деньги, а так вроде как подрабатывал и к этим деньгам добавлял деньги, полученные от продажи похищенного.

17.09.2007года он написал явку с повинной, в которой все рассказал в кратце, кроме того у него был изъят утюг, о котором он рассказывал выше.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия - 6.06.2007года в период 17.40 час по 19.00час. работники милиции осмотрели место происшествия: дом по адресу : г.Стаханов , пер.Спортивный, 1, где проживает ОСОБА_8, в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что из оконной рамы тамбура (веранды)одна часть стекла, выставлена, стекло приставлено к стене дома, со стороны улицы, стекло имеет повреждение, в самом тамбуре (веранде ) выбита входная дверь ведущая из тамбура в дом, в доме все вещи перевернуты, с места происшествия изъяты 3 следа рук (которые согласно проведенной в дальнейшем дактилоскопической экспертизы: 2 следа принадлежат потерпевшему ОСОБА_8, 1 след для идентификации не пригоден (л.д.4-9, л.д.28-29), протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей,

осмотра и изъятия - у ОСОБА_7, 03.09.2007г. изымается : принтер, сканер, техническая документация на них, хозяйственная сумка, которые он приобрел у ОСОБА_2, ( л.д.47), протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 17.09.2007г., - в которой ОСОБА_2, рассказывает, что это он совершил кражу имущества из дома по адресу : г.Стаханов, пер.Спортивный, 1, откуда тайно похитил сканер, принтер, ноутбук, утюг, хозяйственную сумку (л.д. 53 ), протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия - у ОСОБА_2, 17.09.2007г., изымается : утюг ( л.д. 54), протоколом осмотра предметов - 20.09.2007г. осматриваются принтер, сканер, документация к ним, хозяйственная сумка, утюг, изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (л.д.58 - 67 ), протоколом предъявления лица для опознания - 20.09.2007г. - ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания лиц опознает ОСОБА_2, как лицо продавшее ему : ноутбук, принтер, сканер, документацию к ним, хозяйственную сумку (л.д.68), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий -16.10.2007года ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения показывает и рассказывает о совершенном им преступлении ( л.д.92-94 ), а также другими материалами уголовно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд считает то, что ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в быту.

Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Учитывая то, что ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязуется возместить ущерб, суд считает что с учетом изложенного его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_9 освободить с испытанием на два года.

Меру пресечения ему оставить прежнюю, подписку о невыезде.

На основании ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_9 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы. Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 4200 грив. и в пользу НИЭКЦ при, УМВД в Луганской области, банк УГК на р/счет № 352200002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 32-10702 -139 грив.39 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати дней со дня провозглашения в Апелляционный суд Луганской области.