Ухвала суду № 62774882, 17.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1920/16-к

Провадження № 1-кп/541/173/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Лисенко О.В.

з участю: прокурора - Корсуна В.С.

обвинуваченої ОСОБА_1О,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016р. за № 42016171260000036, відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив :

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, заявив клопотання про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважала, що обвинувальний акт вимогам КПК України не відповідає та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що описова частина обвинувального акту не містить обставин, що характеризують обєктивну та субєктивну сторону кримінального правопорушення, які наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення, не зазначено мотиву дій та мети, які є обовязковими при описуванні злочину, передбаченого ст.367 КК України, є неконкретною та незрозумілою. Вважала ці порушення вимог кримінального процесуального кодексу такими, що унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому, місцем вчинення обвинуваченою неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання збитків державному бюджету на суму 562339,00 грн., зазначене приміщення ТОВ СРБУ «Полтаваліфт» за адресою м.Полтава, вулиця Латишева, 13, що не належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 належить направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

З огляду на встановлення порушень правил територіальної підсудності обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, системного тлумачення ст. 314 КПК України, суд не вправі приймати рішення щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,

ухвалив :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016171260000036 від 25.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3