Ухвала суду № 62774865, 08.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2425/15-ц

Провадження № 2/520/987/16

УХВАЛА

08.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) та витребування обєкту лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) та витребування обєкту лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 04 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

08 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом: представник ТОВ«Південьрегіонтрейд» та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 також у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південьрегіонтрейд», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.