Вирок № 62773259, 09.11.2016, Старобільський районний суд Луганської області

09.11.2016

ЄУН 431/5155/16-к

Провадження №1-кп/431/297/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Старобільський районній суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Березка О.М.

за участю секретаря: Савченко Я.В.

за участі прокурора: Стародубцевої О.С.

неповнолітньої потерпілої: Лук»яйцевої М.С.

законного представника

потерпілої: Лук»яйцевої В.С.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, обвинувальний акт № 12016130580001223 у кримінальному провадженні за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старобільськ, громадянки України, не заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не судимої в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину за таких обставин: 16.10.2016 о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи cвій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «Продукти 341» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого за адресою: пл. Базарна, б. 1-б, м. Старобільськ Луганської області, з камери схову, ячейка №32, яка була не замкнена, таємно викрала гаманець, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 37 грн., в якому знаходились гроші в у сумі 170 Євро та 430 гривень. Згідно довідки територіального відокремленого без балансового відділення №10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» офіційний курс НБУ Євро по відношенню до гривні станом на 16.10.2016 складає 2843,9755 гривень за 100 Євро.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала майнової шкоди неповнолітній ОСОБА_3. на загальну суму 5301,76 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 жовтня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_1, неповнолітньою потерпілою ОСОБА_3 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно укладеної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речовий доказ: гаманець, який переданий неповнолітній потерпілій ОСОБА_3. під розписку, залишити неповнолітній потерпілій ОСОБА_3.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 770 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 373, ст. 374, ст. 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2016 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1, неповнолітньою потерпілою ОСОБА_3 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Речовий доказ: гаманець переданий під розписку неповнолітній потерпілій Лук»яйцевій В.С., залишити у користуванні Лук»яйцевої В.С.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави, за проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12016130580001223 - 770 грн. 35 коп. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідн. номер 37858396.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.М. Березка