Ухвала суду № 62773256, 17.11.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/414/15-ц Провадження № 2/450/1626/16

УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів, стягнення вартості спірного майна і його покращень, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту належності садового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області з 12.03.2015 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів, стягнення вартості спірного майна і його покращень, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту належності садового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав заяву, яку підтримав позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та заперечив у задоволенні такої представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав порушення вимог ст.ст.31, 74, 75 ЦПК України, оскільки ні він ні його довіритель належним чином не повідомлялись про розгляд справи, а також не надано можливості збільшити позовні вимоги. Крім цього, посилається на порушення вказаних вимог статтей щодо позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, який також бажав збільшити позовні вимоги та скористатись правовою допомогою.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Протягом значного часу розгляду вказаної цивільної справи представник позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 систематично перешкоджав проведенню судових засідань, подавав клопотання про відкладення таких у зв"язку з його зайнятістю, доказів якого суду не надавав, не з"являвся у поштові відділення для отримання ним поштової кореспонденції, яка поверталась на адресу суду за закінчення терміну зберігання, однак отримувалась його довірителем.

Судом неодноразово зверталась увага представнику ОСОБА_2 на обставини припинення в судових засіданнях надання ним консультацій позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 та схиляння його до правильних відповідей, оскільки він не представляє його інтереси в суді.

Отже, протягом значного часу розгляду вказаної цивільної справи представник ОСОБА_2 мав достатньо часу і можливостей скористатись наданим йому правом щодо збільшення позовних вимог, однак таке не реалізував, надання ним консультацій позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 та схиляння його до правильних відповідей свідчать про домовленість між вказаними сторонами на затягування розгляду справи, а тому його чергове клопотання про відкладення розгляду справи було визнано судом як зловживання процесуальними правами та обов"язками.

Вказані дії призводять до затягування розгляду цивільної справи, неодноразового відкладення судових засідань, свідчать про неповагу до суду та порушують частину 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, якою встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

З врахуванням викладеного, посилання на мотиви порушення вимог ст.ст.31, 74, 75 ЦПК України, наведені в заяві про відвід, є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та упередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.