Вирок № 62773029, 17.11.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2862/16-к

Провадження № 1-кп/419/239/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: прокурора - Кононова В. М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016130500000570 від 09.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Парище, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1, в лісосмузі поблизу с. Борівське, м. Сєвєродонецьк, Луганської області на землі знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходились бойові припаси, та маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, підібрав вказаний пакет з боєприпасами, який приніс на дачну ділянку, власницею якої є ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, де закопав у землю та в подальшому незаконно зберігав. Продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, ОСОБА_1 08.08.2016 р. приблизно о 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, дістав з вищевказаної схованки гранату РГД-5, розбив скло вікна дачного домоволодіння та маючи мету налякати власницю дачного домоволодіння ОСОБА_3, кинув гранату на ліжко, після чого поїхав в м. Сєвєродонецьк, Луганської області. Приблизно о 18:30 год. ОСОБА_1, повернувся до вищевказаного дачного домоволодіння, де між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого, граната РГД-5 опинилась у дворі дачного домоволодіння. На крики про допомогу ОСОБА_3 до двору вищевказаного домоволодіння прибіг сусід - ОСОБА_4, який підібрав вказану гранату з метою недопущення використання її будь-ким та відразу ж передав її ОСОБА_5, який в ході огляду місця події 08.09.2016 р. в період часу з 21:30 год. по 21:45 год., добровільно видав її працівникам поліції. Окрім того, в ході огляду території вказаного дачного домоволодіння працівниками поліції 08.09.2016 р. в період часу з 23:00 год. по 23:40 год. знайдено та вилучено закопаний в землі пакет, в якому знаходились боєприпаси, сховані ОСОБА_1

Згідно висновку судово-балістичної експертизи вилучені боєприпаси: 1) 141 патрон є бойовими припасами 5,45 мм. військовими патронами зразка 1974 року. Виготовлені патрони промисловим способом; 2) 149 патронів є бойовими припасами 7,62х54 мм. гвинтівочними патронами зразка 1908 року. Виготовлені патрони промисловим способом; 3) патрон є бойовим припасом - 9 мм. патроном до пістолета конструкції Макарова. Виготовлений патрон промисловим способом; 4) патрон є бойовим припасом - 12,7 мм. крупнокаліберним патроном зразка 1928 року. Виготовлений патрон промисловим способом; Всі патрони, крім патрона калібром 12,7 мм, до стрільби придатні.

Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи вилучені боєприпаси є: 1) конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 50-56 г) - корпусом ручної бойової осколкової гранати Ф-1; 2) конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115 г) - корпусом ручної бойової гранати РГД-5; 3) засобами ініціювання - підривачами УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кількості трьох штук, які містять заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний); 4) конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротилу - 200 грамовою тротиловою шашкою (вагою 196 грам). В сукупності корпус гранати Ф-1 та корпус гранати РГД-5 з двома запалами УЗРГМ (УЗРГМ-2) будуть являтися боєприпасами - ручною осколковою гранатою Ф-1 та ручною осколковою гранатою РГД-5. Окремо підривач УЗРГМ (УЗРГМ-2) відноситься до категорії вибухових пристроїв. Корпуси гранат Ф-1 та РГД-5, три подривача УЗРГМ-2 та 200 грамова тротилова шашка до вибуху придатні.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та визнав фактичні обставини кримінального правопорушення. Зокрема показав, що 20.07.2016 року приблизно о 15-00 год. він в лісосмузі поблизу с. Борівське, м. Сєвєродонецьк на землі знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходились бойові припаси, підібрав вказаний пакет з боєприпасами, який приніс на дачну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, де закопав у землю та в подальшому зберігав. Після чого 08.08.2016 р. приблизно о 14:00 год., знаходячись на території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, дістав з вищевказаної схованки гранату РГД-5, розбив скло вікна дачного домоволодіння та маючи намір налякати ОСОБА_3, кинув гранату на ліжко, після чого поїхав в м. Сєвєродонецьк. Приблизно о 18:30 год. він повернувся до вищевказаного дачного домоволодіння, де між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого граната РГД-5 опинилась в дворі дачного домоволодіння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення - злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (арк. кр. пров.83-84, Т.2), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 21, зворотна сторона, Т.1, 108, зворотна сторона, Т.2), за місцем мешкання характеризується з позитивного боку (а.с. 22, Т.1, 107, Т.2), є учасником бойових дій (арк. кр. пров. 82, Т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання провини, проходження військової служби в зоні безпосереднього проведення антитерористичної операції, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України. Проте, під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 надані суду пояснення, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення - злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводились балістична експертиза № 19/113/6-3/270е від 08.09.2016 року, вибухотехнічна експертиза 19/113/10/86-е від 19.08.2016 року витрати за проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк відбування покарання час попереднього утримання з 09 серпня 2016 року по 17 листопада 2016 року включно, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: металеві осколки, два важеля та три кільця з чекою, полімерну пробку, дві плитки із полімерного матеріалу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВПГУНП в Луганській області; 6 гільз калібром 5.45 мм, 4 гільзи калібром 7,62х54 мм, гільзу калібром 9 мм, патрон калібром 12,7 мм, 135 патронів калібром 5, 45мм, 145 патронів калібром 7,62х54 мм, які знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Новоайдарського ВПГУНП в Луганській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, на користь держави 1253,93 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування балістичної експертизи № 19/113/6-3/270е від 08.09.2016 року, вибухотехнічної експертизи № 19/113/10/86-е від 19.08.2016 року на р\р 31258219117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку ДКСУ у Луганській області, МФО 820172, одержувач: Луганський НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова