Вирок № 62772978, 17.11.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/2644/16-к

Провадження № 1-кп/417/76/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

за участю: прокурорів - Опанасюка О.П., Постолянюка Б.Ю.,

секретарів - Колеснік В.В., Грибєнік О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка Луганської області кримінальне провадження №12016130480000109 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року приблизно о 19.30 ОСОБА_3, знаходився на майданчику перед центральним входом до будівлі колишнього магазину «Універмаг», розташованого за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, провулок Південний, 3, де між ним та ОСОБА_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3, маючи про собі розкладний ніж, якій в ході досудового слідства не встановлений, тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 один удар ножем в область живота, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи у вигляді: проникаючого поранення живота з ушкодженням брижі дванадцятипалої кишки, яке утворилося від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, могло бути спричинене ножем, що є небезпечним для життя в момент заподіяння і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст..121 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 08.04.2016 року близько 19.00 - 20.00, точного часу він не пам'ятає, до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_6, щоб поспілкуватися. Він вийшов з квартири і разом з дівчатами вони пішли у бік УСЗН Марківської РДА, по дорозі між колишнім банком «Україна» та універмагом. Коли вони йшли біля смітника, що розташований за універмагом, біля них проїхав на скутері ОСОБА_2, якого він знає як сусіда. Раніше від свого брата ОСОБА_19 він чув, що між ним та ОСОБА_2 виникав конфлікт, через який ОСОБА_19 викликали до Марківського відділу поліції. Він з дівчатами пішли далі і вирішили присісти на прилавку, який знаходиться біля будівлі колишнього магазину «Універмаг» і звернули праворуч на тротуар який знаходиться між будівлею колишнього магазину «Універмаг» та клумбою з ялинками. У нього при собі був складний ніж, який він прихопив з дому, щоб порізати яблуко, так як він часто їсти яблуко, відрізуючи кусочки ножем. Лезо та рукоятка ножа довжиною приблизно по 5 см. Йдучи по тротуару і знаходячись напроти середини будівлі універмагу вони зупинилися і звернули увагу на те, що по дорозі з боку кафе-бару «Ольга» йшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а зі сторони будівлі колишнього банку «Україна» вийшов ОСОБА_2. В цей час він з дівчатами стояв на вищевказаному місці і дістав з кишені ніж, розкрив його, щоб порізати яблуко, але не встиг. ОСОБА_2 підійшов до нього, дістав з-під куртки в яку був одягнений якусь палицю, довжиною близько 50 см, але яку саме він вказати не може, та наніс йому удар зверху, він схилив голову і удар прийшовся в

область лівої ключиці, при цьому він закрився правою рукою і частина удару прийшлася на руку. Відразу після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 накинулися на нього і всі троє почали бити, наносячи удари руками. В цей час у нього в лівій руці знаходився вищевказаний ніж, і можливо в ході того, як йому наносили удари, ОСОБА_2 наткнувся на ніж. Удари були інтенсивні і їх було багато, він знаходився у шоковому стані, а також після удару палицею ззаду в область потилиці та шиї він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив що поряд знаходиться його брат ОСОБА_19. Чому ОСОБА_2 накинувся на нього, він не знає, можливо через його конфлікт з його братом.

Після цього, ОСОБА_19 відвіз його до себе додому по АДРЕСА_2, де, так як він почував себе погано, боліла шия та паморочилось в голові, попросив у ОСОБА_19 трохи спиртного і випив приблизно 100 грам горілки. В цей час, близько 21:30 до ОСОБА_19 прийшов його друг ОСОБА_9 та розповів, що він щойно був на пункті швидкої медичної допомоги в смт. Марківка та бачив там ОСОБА_2 і чув, що там згадували його прізвище. Після цього він вирішив піти до Марківського відділу поліції.

Коли все це відбувалося, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились приблизно на відстані 3-5 м. від нього у бік колишнього банку «Україна» і все бачили.

Крім того обвинувачений пояснив, що припускає, що ніж міг випасти у нього з рук під час сутички біля універмагу.

Також припускає, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 у вигляді проникаючого поранення живота, могли утворитися від його дії, але наполягає на тому, що потерпілий у ході сутички сам нашторкнувся на ніж.

Цивільний позов не визнає за вищезазначених обставин.

Просить суд виправдати його за даним обвинуваченням, оскільки вважає що його дії слід кваліфікувати як самооборона.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_3, його вина у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 08.04.2016 року приблизно об 19.30 він повернувся з роботи додому, приїхав на скутері. Коли їхав по дорозі між будівлями колишнього банку «Україна» та колишнім «Універмагом» то побачив, що на узбіччі напроти будівлі банку стоять ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, він її не знав, але часто бачив разом з ОСОБА_3. Він побачив як ОСОБА_3 почав тягти ОСОБА_5 у бік будинку в якому він проживає. Коли під'їхав до свого будинку то відразу поставив скутера до гаражу і пішов до своєї квартири. Знаходячись у квартирі, вийшов на балкон щоб перекурити і почув як від будівлі колишнього універмагу лунають крики дівчат. Почувши ці крики, вирішив вийти на вулицю і попрохати ОСОБА_3 щоб він дав спокій дівчатам. Коли вийшов на вулицю то пішов на крики, а саме до будівлі колишнього «Універмагу» і зрозумів що крики лунають від лицевої сторони будівлі. Коли майже дійшов до дороги пров. Південний смт. Марківка то зустрів своїх синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11. В цей час збоку ялинок, які ростуть біля будівлі колишнього магазину «Універмаг» почувся дівочій крик чи писк, він повернув голову і побачив, що на асфальтованій алейці між будівлею та клумбою колишнього магазину «Універмаг» приблизно на відстані 10 метрів стояв ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Після цього, не звертаючи на синів увагу, пішов по алеї у бік ОСОБА_3. Коли підійшов до ОСОБА_3 то відразу сказав йому «що ти твориш серед білого дня» і в цей момент ОСОБА_3 подався у його бік, а він правою рукою схопив його за плече, між ними почалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 намагався вдарити його правою рукою, але він ухилився. Після цього ОСОБА_3 наніс йому один «тичковий удар» в район живота, він відчув різкий біль і схопившись за живіт присів, зрозумівши, що у нього пробитий живіт. В цей момент до нього підбігли його сини, допомогли підвестися і відвели до пункту швидкої допомоги.

У пункті швидкої допомоги йому був поставлений діагноз: проникаюче поранення брюшної порожнини і в подальшому його було госпіталізовано до хірургічного відділення та проведено операцію.

Наполягає на тому, що коли у нього виникла сварка з ОСОБА_3, у нього в руках ніяких предметів, схожих на палицю, не було і взагалі жодного удару він ОСОБА_3 не наносив.

Вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 йому були спричинені матеріальні збитки, пов'язані з медичною допомогою та подальшим лікуванням, неможливістю займатися своєю основною роботою, що є єдиним способом заробітку, також завдано моральні страждання, що полягли в тому, що зазнав серйозної шкоди своєму здоров'ю хід його життя був повністю порушений, пережив дуже сильний стрес, біль, переживає досі, коли згадує обставини злочину, на тілі залишилися рубці, погіршився апетит, сон. Крім того його діти були свідками злочинних дій обвинуваченого, а тому досі перебувають в стресовому стані.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року він перебував на чергуванні ЛМП СШД Марківського РТМО. Приблизно о 19.50 за медичною допомогою звернувся

ОСОБА_2 з колото - різаною раною живота. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_2, останній розповів, що дану травму йому наніс ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що сталося 08.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від працівників поліції, оскільки вона працює на ЛМП СШД Марківського РТМО та 07.06.2016 року на її чергуванні до неї звернувся ОСОБА_3, який скаржився на болі у животі, тошноту та рвоту, йому було встановлено діагноз: хронічний гастрит в стадії загострення, була надана допомога. В цей день працівниками поліції проводилися слідчі дії за участю ОСОБА_3 і вона на запитання працівників поліції розповіла, що ОСОБА_3 міг симулювати, оскільки не дав провести повне обстеження, та на її погляд має можливість приймати участь у слідчих діях.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 08.04.2016 року вона знаходилася вдома, до неї прийшла її знайома ОСОБА_6 і вони пішли прогулятися. Приблизно о 20.00 вона та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_3 додому, який мешкає на АДРЕСА_3, де посиділи, поспілкувались, після чого вийшли з квартири прогулятись. Коли вийшли з під'їзду та йшли до Універмагу, розташованого по пров. Південному смт. Марківка, біля них на скутері проїхав ОСОБА_2 Коли вони втрьох стояли біля будівлі Універмагу, то до них підійшли раніше їй незнайомі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та останній відразу став наносити ОСОБА_3 удари палицею, схожій на біту, в область шиї, після чого ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали наносити ОСОБА_3 удари ногами по всім частім тіла. ОСОБА_2 крім двох ударів палицею, більше ніяких ударів не наносив. Після цього вона підняла ОСОБА_3 з землі і вони пішли до нього додому.

Також пояснила, що ніякого спиртного, пива вони не вживали. ОСОБА_6 дає неправдиві свідчення. Ніякого ножа, або схожих на ніж предметів вона у ОСОБА_3 не бачила та не бачила щоб він наносів ОСОБА_14 в момент сварки удари ножем.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року до хірургічного відділення Марківського РТМО, де він працює хірургом, поступив ОСОБА_2 з проникаючим ножовим пораненням живота. В ході огляду ОСОБА_2 виникла необхідність хірургічного втручання, у зв'язку з чим останньому була проведена операція, в ході якої виявилося ушкодження брижі дванадцятипалої кишки. Після проведення операції ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні.

Неповнолітня свідок ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2016 року приблизно о 19.00 вона та її знайома ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_3 додому, який мешкає на АДРЕСА_3, де посиділи, поспілкувались, випили пива, після чого вийшли з квартири прогулятись. Коли вийшли з під'їду та йшли до Універмагу, розташованого по пров. Південному смт. Марківка, то ОСОБА_5 перехотіла йти. Зрештою ОСОБА_3 взяв її на руки та проніс по дорозі кілька метрів в напрямі до Універмагу, при цьому остання кричала. В цей момент біля них на скутері проїхав ОСОБА_2 і одразу в їх напрямку крикнув «що ти робиш?», але вони на це ніяким чином не відреагували. ОСОБА_5 заспокоїлась і вони пішли далі, пришли до алеї біля будівлі Універмагу, де стояли втрьох, тобто ОСОБА_3, вона та ОСОБА_5. Доки вони стояли, то поряд проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сини ОСОБА_2, а останній вийшов їм назустріч, вони втрьох постояли, про щось розмовляли близько хвилини. Після цього ОСОБА_2 почав йти в їх напрямку, а його сини йшли за ним, на відстані 2,5 - 3 метрів. Коли ОСОБА_2 підійшов до них на відстань приблизно п'яти метрів, ОСОБА_3 дістав з кишені куртки, у яку він був одягненим, розкладний ніж, бруківка була темного кольору, в складному вигляді він був приблизно 8 см., та стиснув його в правої руки, а також трохи відійшов до входу в будівлю Універмагу на зустріч ОСОБА_2. Останній підбіг до ОСОБА_3 і наніс йому один удар палицею, яку він тримав у руках. Детально описати той предмет, який ОСОБА_2 тримав у руках не може, як їй здалося, то була палиця.

Також пояснила, що ніяких яблук у ОСОБА_3 не було і різати яблуко у цей момент він не збирався.

ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар вказаною палицею в область шиї, після чого останній замахувався правою рукою, в якій тримав ніж, в бік ОСОБА_2, на той момент ніж вже був у розкладеному стані. Одразу після цього ОСОБА_2 наніс другий удар ОСОБА_3 палицею в ліве плече, а останній тичковим способом в область живота. Після цього ОСОБА_2 одразу відійшов назад до проїжджої частини пров. Південного. В цей час до нього підбігли його сини, взяли його під руки, сам він тримався обома руками за живіт, і повели вниз по пров. Південному, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 і вона пішли вгору по пров. Південному.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 19.30 він разом зі своїм братом ОСОБА_8 поверталися додому від свого дідуся, який мешкає в АДРЕСА_4. Проходячи біля будівлі колишнього магазину «Універмаг», вони побачили

свого батька ОСОБА_2, який стояв на дорозі між будівлею колишнього магазину «Універмаг» та будівлею колишнього банку «Україна», ближче до асфальтованої дороги пров. Південний, неподалік клумби будівлі колишнього магазину «Універмаг». Підійшовши до батька вони з братом запропонували йому йти разом з ними додому. В цей час збоку ялинок, які ростуть біля будівлі колишнього магазину «Універмаг», почувся дівочій крик і батько запропонував пройти на крик і дізнатися у чому річ. Після цього вони утрьох пішли у бік, звідки лунав крик, батько йшов попереду, він за ним, а брат ОСОБА_8 йшов позаду нього. Коли вони підійшли ближче, то він побачив що на алеї стоїть ОСОБА_3, ОСОБА_6 і раніше йому незнайома ОСОБА_5. Коли батько приблизився до ОСОБА_3, то вони схопили один одного за одяг та між ними почалася боротьба і сварка, тобто вони голосно розмовляли та ображали один одного нецензурною лайкою. В ході боротьби ОСОБА_3 та мій батько відійшли з алеї та перемістилися на площадку напроти входу до будівлі колишнього універмагу. В цей момент він побачив в правій руці ОСОБА_3 розкладний ніж, довжина леза якого була приблизно 10 см. Звідки саме ОСОБА_3 дістав ніж не бачив, так як це сталося миттєво. ОСОБА_3 намагався вдарити батька ножем, але батько почав відходити, а ОСОБА_3 у цей час став наближатися до батька та намагався нанести удар ножем в район грудної клітини, але батько відступаючи ухилився. В цей момент він нахилився щоб взяти щось з землі, а потім жбурнути у ОСОБА_3, щоб збити його з пантелику і він припинив нападати на батька, а коли підняв голову, побачив як ОСОБА_3 тичковим ударом ножем вдарив батька в живіт і батько відразу схопився за живіт обома руками. В той момент коли ОСОБА_3 вдарив ножем батька, він жбурнув у нього каміння але не бачив чи влучив, чи ні. Коли ОСОБА_3 вдарив батька ножем то батько сказав, що «попав», ОСОБА_3 на батька більше не кидався і трохи відступив. Він разом з братом відразу підбігли до свого батька та відвели його на пункт швидкої допомоги.

Наполягає на тому, що під час конфлікту між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_2 у руках батька ніякого предмету, схожого на палицю не було і ніякими предметами він удари не наносив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року у ввечері, він знаходився на пункті швидкої медичної допомоги, оскільки у нього був високій артеріальний тиск. Знаходячись у пункті швидкої допомоги побачив ОСОБА_2, який, розмовляючи по телефону розповідав, що сталася бійка і його вдарили. Після того, як йому була надана медична допомога він, виходячи з відділення, побачив працівників поліції, від яких йому стало відомо що ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_2

Після цього він знайшов ОСОБА_3, який знаходився у свого брата і той розповів, що він прогулювався з дівчатами біля будівлі універмагу і в цей час ОСОБА_2 з двома хлопцями почали його бити, ОСОБА_14 наносив удари якось палицею, а він не витримував та вдарив ОСОБА_2 ножем, яким хотів порізати яблуко.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що ним проводилась експертиза по даному кримінальному провадженню та на вирішення були поставлені такі питання, а саме: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2, локалізація та механізм утворення цих тілесних ушкоджень, яким предметом могли бути спричинені тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_2, чи могли вони бути спричинені в наслідок нанесення йому ударом ножем, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_2, таким саме ножем який було вилучено 09.04.2016 року, який напрямок ранового каналу та скільки ударів було завдано ОСОБА_2, якої категорії по ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 та час їх утворення, чи знаходився в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння?

Для дослідження була надана медична документація ОСОБА_2, історія хвороби, матеріали кримінального провадження.

На підставі судово - медичної експертизи ОСОБА_2, вивчення медичної документації на його ім'я, обставин справи, було встановлено та надано висновок що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням брижі дванадцятипалої кишки, що є небезпечним для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

Також пояснив, що ним провадилася експертиза відносно громадянина ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню та на вирішення були поставлені такі питання, а саме: чи маються у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, яка локалізація та механізм їх утворення, яка давність спричинення тілесних ушкоджень та чи маються судово - медичні дані про те, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_3, були спричинені в результаті нанесення щонайменше трьох ударів палицею чи іншим предметом - один в область ключиці і два в область потилиці по голові?

На підставі судово - медичної експертизи ОСОБА_3, вивчення медичної документації на

його ім'я, обставин справи, було встановлено та надано висновок що будь - яких ушкоджень в області ключиці та в області потилиці не встановлено.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 08.04.2016 року він на протязі всього дня знаходився вдома у свого батька. В той час, коли він був вдома у батька, то батько знаходився на роботі. Приблизно о 17.00 він пішов з будинку, де проживає його батько, до себе додому, в той час батька вдома не було, так як він знаходився на роботі. Приблизно о 19.15 він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 пішли в гості до свого дідуся ОСОБА_18, який проживає АДРЕСА_5. Знаходилися в гостях у дідуся приблизно до 19.30 та після того зі своїм братом зібралися та пішли до себе додому. Йдучи додому, проходячи біля будівлі колишнього магазину «Універмаг» він побачив свого батька ОСОБА_2, який стояв на дорозі між будівлею колишнього магазину «Універмаг» та будівлею колишнього банку «Україна» ближче до асфальтованої дороги про. Південний неподалік клумби будівлі колишнього магазину «Універмаг». Підійшовши до батька він з братом запропонували йому йти разом з ними додому. В цей час збоку ялинок які ростуть біля будівлі колишнього магазину «Універмаг» почувся дівочій крик чи писк і коли він повернув голову, побачив, що на асфальтованій алейці яка знаходиться між будівлею та клумбою колишнього магазину «Універмаг» приблизно на відстані 10 метрів від них стояв ОСОБА_3, ОСОБА_6 і невідома йому дівчина. В цей момент його батько пішов по алеї у бік ОСОБА_3, відразу за ним пішов його брат ОСОБА_7, а потім у тому ж напрямку пішов і він. Коли він йшов по напрямку до ОСОБА_3 у нього зателефонував мобільний телефон, він відволікся доки доставав телефон а потім відбивши виклик поклав його до куртки. Коли він глянув у бік де стояв ОСОБА_3 то побачив що між батьком та ОСОБА_3 відбувається сварка тобто вони голосно розмовляли і ОСОБА_3 почав відходити задкуючи по алейці у бік будівлі Марківського РУЮ, а батько йшов за ним. Він з братом почали йти за ними а вищевказані дівчата залишилися на місці. Точніше кажучи, поперед себе та збоку від себе він їх не бачив. Йдучи по алейці батько розмовляв з ОСОБА_3, але про що, він не чув. Коли ОСОБА_3 вийшов на площадку яка знаходиться напроти вхідних дверей у приміщення колишнього магазину «Універмаг», вони зупинилися і його батько стояв напроти ОСОБА_3 лицем до будівлі «Універмагу» В цей момент він побачив в правій руці ОСОБА_3 ніж, як йому здалося розкладний, довжина леза якого була приблизно 10 см. Звідки саме ОСОБА_3 дістав розкладний ніж не бачив, так як це сталося миттєво. ОСОБА_3 намагався вдарити батька ножем на відмаш, але батько почав відходити, а ОСОБА_3 у цей час став наближатися до батька та намагався нанести «тичковий удар» ножем в район грудної клітини але батько відступаючи ухилився. Коли ОСОБА_3 в третє замахнувся на батька, то тичком ножа вдарив один раз батька в живіт і батько відразу схопився за живіт. Він відразу підбіг до свого батька та почав відводити в сторону від ОСОБА_3, а брат ОСОБА_7 у цей момент взяв з землі камінець та кинув його у бік ОСОБА_3, щоб відлякати його від них. Коли він відводив батька то він подивився на живіт і сказав що його «пирнули». ОСОБА_3 до них більше не підходив Після цього його брат ОСОБА_7 відразу підійшов до них, вони разом з ним повели батька на станцію швидкої допомоги. Коли вони відходили від «Універмагу», то ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невідома дівчина залишалися біля «Універмагу».

В доповненнях вказано, що в той час, коли вони поверталися від свого дідуся, то ні у нього, ні у його брата, а тим паче у його батька ніякої палиці та предметів якими можна завдати удар, при собі не було, і ні він, ні його брат, ні його батько ОСОБА_3 ані палицею ані кулаками ударів не наносили.

Крім цього, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться сукупністю інших письмових доказів по справі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 08.04.2016 року об 19.30 по пров. Південний, біля колишнього універмагу смт. Марківка, ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в живіт, внаслідок чого він отримав поранення (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого в хірургічному відділенні Марківського РТМО за адресою: Луганська область, смт. Марківка, вул.. Центральна, 7, були оглянуті і вилучені сорочка та футболка, які належать ОСОБА_2 зі сквозним дефектом тканини спереду (а.с. 9-12);

-протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 на місцевості, розташованої біля будівлі магазину «Універмаг» за адресою: Луганська область, смт. Марківка, провулок Південний, 3, яким зафіксовано обстановку на місці події (а.с.25-26);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_6, відповідно до якого було виявлено та вилучено шкіряну куртку, зв'язку ключів та розкладний ніж (а.с. 52-58);

- протоколом одночасного допиту осіб від 07.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 (а.с. 118-123);

- протоколом одночасного допиту осіб від 14.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.124-132);

- протоколом одночасного допиту осіб від 15.05.2016 року за участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с.133-139);

- протоколом одночасного допиту осіб від 15.05.2016 року за участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с.140-146);

- протоколом одночасного допиту осіб від 29.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 147-154);

- протоколом одночасного допиту осіб від 30.05.2016 року за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.155-163);

- протоколом одночасного допиту осіб від 06.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5.(а.с.164-171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року з фототаблицями до протоколу за участю свідка ОСОБА_8 (а.с.175-185);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року з фототаблицями до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с.186-192).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №47 у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням брижі дванадцятипалої кишки, що є небезпечним для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.116-117).

Показання потерпілого та свідків суд визнає достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються дослідженими документами в справі. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тій частині, що вони бачили, як потерпілий наносив удари ОСОБА_3 якось палицею та не можуть слугувати доказом невинуватості вини обвинуваченого в інкреминованому йому злочині, так як останні, з їх слів, бачили все на віддалі 3,5-5м. від місця виникнення конфлікту, відволікались від події, що відбувалась та знаходились в алкогольному сп'янінні. Надані в цій частині покази спростовуються показами потерпілого, свідків, а також вищевказаними обставинами та матеріалами справи, що досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Крім того, посилання обвинуваченого та його захисника на той факт, що подія сталася з вини потерпілого, бо саме потерпілий без будь - яких пояснень напав на обвинуваченого та наносив йому удари палицею разом зі своїми синами, те що за даним фактом мається незавершене та не закрите кримінальне провадження, де заявником є саме ОСОБА_3, суд не бере до уваги, оскільки стороною захисту не надано будь - яких доказів того, що на даний час існує кримінальне провадження відносно ОСОБА_14, де заявником є саме ОСОБА_3, та спростовується довідкою, наданої стороною обвинувачення, відповідно до якої в провадженні СВ Марківського ВП ГУНП знаходилося кримінальне провадження №12016130480000110 від 09.04.2016 року за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та двома невідомими особами. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження 30.06.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином доводи часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_14 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні надав детальні пояснення обставин конфлікту.

Показання обвинуваченого суд розцінює виключно, як спосіб захисту та спробу уникнення від кримінальної відповідальності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить його часткове визнання вини, утримання неповнолітньої дитини; обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого, зокрема, за наявності декількох обставин що пом'якшують покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ст..75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 гривен та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7803,44 грн. (витрати на лікування в сумі 3303,44 грн., втрати заробітку в розмірі 4500 грн.).

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями чи бездіяльністю.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин справи.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також обґрунтування її заподіяння, мотивовані як в позовній заяві, так і в ході судового розгляду, суд знаходить обґрунтованими, оскільки у результаті злочинних дій відповідача потерпілому заподіяна моральна шкода, пов'язана з фізичними та душевним стражданнями, порушенням звичайного укладу життя, погіршенням стану здоров'я, здійснення негативного впливу на спілкування з оточуючими людьми та хід життя.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, і вважає, що цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 5000,00 гривень моральної шкоди. Суд вважає, що даного способу, виду і розміру стягнутої моральної шкоди достатньо для відшкодування втрат немайнового характеру потерпілому, заподіяних неправомірними діями обвинуваченого.

Що стосується розміру матеріальної шкоди (вартість на лікування в сумі 3303,44 грн., втрати заробітку в розмірі 4500 грн.), то в частині витрат, пов'язаних з лікуванням, заявлений позов підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальних збитків в сумі 3303,44 грн., що стосується втрати заробітку, недоотримання заробітної платні в розмірі 4500 грн., то понесення таких матеріальних збитків потерпілим в ході судового розгляду не доведено.

Тому у решті позовних вимог слід відмовити з наведених мотивів.

Цивільний позов процесуального керівника у даному кримінальному провадженні заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави Марківського районного територіального медичного об'єднання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь районного бюджету в особі Марківського РТМО витрат, пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 2519,80 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 05 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., у відшкодування матеріальної шкоди 3303,44 грн, а всього стягнути 8303 гривни 44 коп.

Цивільний позов заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави Марківського районного територіального медичного об'єднання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь районного бюджету в особі Марківського районного територіального медичного об'єднання (р/р 31413544700188 у ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 38043302) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2159 гривень 80 коп..

Речові докази, які знаходяться на зберіганні Марківського ВП ГУНП в Луганській області, а саме: сорочка та футболка, вилучені в ході огляду місця події 08.04.2016 року та належать потерпілому ОСОБА_2 слід повернути за належністю останньому; шкіряну куртку, зв'язку ключів, вилучені в ході огляду місця події 09.04.2016 року, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 повернути останньому; розкладний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: А.Е. Дідоренко