Ухвала суду № 62772641, 17.11.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

17.11.2016

386/730/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

за участі прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду.

До початку розгляду справи по суті представником прокуратури Кіровоградської області було подано заяву про відвід у розгляді даної справи судді Партоліної І.П. із тих підстав, що на даний час стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження, що стало підставою для звернення позивачем із цивільним позовом міститься рішення судді Новоархангельського районного суду Партоліної І.П., а саме постанова від 20.01.2011 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 11.11.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного із службовим підробленням відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. В подальшому дане судове рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2011 року.

За вказаних обставин, у судді вже на той час сформувалась думка у кримінальній справі та вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Позивач віднесла розгляд даної заяви на розсуд суду, пояснивши, що в подальшому це може слугувати підставою для скасування рішення та підтвердила, що по епізоду, по якому була порушена кримінальна справа 55-445, яка була обєднана із кримінальною справою 55-430, їй було висунуто обвинувачення і за результатами розгляду винесений виправдувальний вирок.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вивченні матеріалів справи, встановлено, що дійсно суддею Партоліною І.П. було винесено постанову від 20.01.2011 року , якою постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 11 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України скасовано, матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору Гайворонського району Кіровоградської області.

За результатами апеляційного розгляду вищевказаної постанови, останню було скасовано та зазначено, що суд під час судового розгляду заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом тільки при розгляді справи по суті, тобто суд здійснив дослідження обставин і доказів у матеріалах перевірки.

Крім того, у запереченні на позов, прокуратура Кіровоградської області зазначила про порушення кримінальної справи 11.11.2007 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1 12.11.2007 року предявлено обвинувачення за вказаними складами злочинів, прокурором затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 55-445, кримінальні справи № 55-430 та 55-445 стосовно ОСОБА_1 обєднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 55-430.

По предявленому обвинуваченню за вищевказаними складами злочинів, ОСОБА_1 вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року було виправдано, вирок вступив в законну силу.

За вказаних обставин суддею у постанові висловлена думка щодо обставин, які стосуються предмету спору, а тому вказана обставина буде викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді і з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд зправ людини зазначив, що відповідно доусталеної практики Суду існування безсторонності дляцілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися напідставі суб'єктивного критерію, вконтексті якого слід враховувати особисті переконання таповедінку певного судді, щоозначає необхідність встановити, чимав суддя упевній справі будь-яку особисту зацікавленість абоупередженість, атакож напідставі об'єктивного критерію, вконтексті якого необхідно встановити, чизабезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника прокуратури Кіровоградської області про відвід судді Партоліної І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду-задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: