Ухвала суду № 62772375, 17.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4914/16-ц

2-п/336/50/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 336/4914/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу Гумбатової)Ю.В.про стягення заборгованості за кредитним договором.

Цим рішенням позов був задоволений.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2013 р.в розмірі 11280 гр.32 коп.

Копія заочного рішення вручена відповідачу 25.10.2016 р.

03.11.2016 р.відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2016 р.,яку мотивує тим,що через перебування на лікарняному та у зв*язку з народженням дитини вона не отримувала судової повістки ,тому не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і не з*явилась з поважних причин.

При прийнятті вказаного вище заочного рішення суд неповно встановив обставини справи,зокрема,не врахував,що фактично кредитний договір був укладений нею з позивачем у 2011 р.,під інший відсоток,ніж зазначено у розрахунку заборгованості,тому заявлена до стягнення сума є необґрунтованою.

Просить суд заочне рішення від 18.10.2016 р.скасувати,а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила задовольнити,вважає,що при розгляді справи в загальному порядку з доказів про фактичні обставини та розрахунок заборгованості на підставі відсотків,розмір яких передбачених кредитним договором,укладеним у 2011 р.,рішення по суті спору буде іншим.

В судове засідання представник позивача не з*явились з невідомих причин,про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином,що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши обґрунтованість заяви відповідача матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалі справи видно, що відповідач ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу Гумбатова) Ю.В.зареєстрована за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в буд.42 а по вул.Кутузорва в м.Запоріжжі,що підтверджено довідкою УДМС .

За вказаною у позовній заяві адресою відповідач викликався шляхом направлення судової повістки на 18.10.2016 р.,судову повістку відповідач не отримала.

В судовому засіданні відповідач пояснила,що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,в будинку,де зареєстрована,ніхто не проживає.

Крім того,з довідок ,наданих відповідачем,встановлено,що в зв*язку з вагітністю та пологами вона перебуває на лікарняному,на час розгляду справи була тимчасово непрацездатна.

Відтак,невручення відповідачу судової повістки за місцем реєстрації та перебування на момент розгляду справи на лікарняному є поважними причинами,через які відповідач не з*явилась до суду та не повідомила про причини неявки,належним чином про розгляд справи відповідач повідомлена не була.

Таким чином, на момент проведення заочного розгляду справи були відсутні передбачені для цього ст.224 ЦПК України умови,а саме неявка в судове засідання відповідача,яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказала на наявність обставин,які,за її відсутності в судовому засіданні,судом не встановлювались та не перевірялись,водночас,вони вплинули б на прийняття рішення.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: всі відповідачі не з*явилися в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомили про причини неявки з поважних причин;докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення за заявою відповідача і її заяву про це задовольняє.

На підставі ст.73,228 ч.1,231,232,294 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі -задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 р. р. по цивільній справі № 336/4914/16-ц провадження 2/336/2591/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати,призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 9.30 годину 16.12.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко