Вирок № 62772320, 16.11.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/768/16-к

Провадження № 1-кп/391/104/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Третьякової О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120180000263 від 10.09.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Білозерка, Кам'янко - Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною - середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

ОСОБА_2, 09.09.2016 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в темний час доби з увімкненими світло-фарами в с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Абади, на відстані 29,3 метри у східному напрямку від електроопори «Л2, 39, КТП 207)», що розташована на вказаній вулиці, в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також: транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), ОСОБА_2 в порушення вищевказаних вимог ПДР проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, перед початком перестроювання не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч не дав дорогу водієві мотоцикла "Коррадо" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 внаслідок чого допустив зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла "Коррадо", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1634 від 20.10.2016 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відривного внутрішньо - суглобового перелому правого ліктьового паростку ліктьової кістки, саден в ділянці правої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового паростку ліктьової кістки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями, тілесні ушкодження у вигляді саден на правій гомілці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір цивільних позовів визнав повністю та пояснив, що дійсно, 09.09.2016 року, близько 20:30 години, він допустив зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля з мотоциклом. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з співмешканкою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом'якшуючи та обтяжуючу обставину, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без обмеження волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути 5 697,00 грн. майнової шкоди, яку затрачено на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кропивницького заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_2 вартості витрат на лікування потерпілої в Кіровоградській обласній лікарні в сумі 2 479,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи безвідповідальністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, дані позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автотранспортні засоби залишає власникам.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення інженерно-транспортних експертиз складають 2 638,80 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кропивницького про відшкодування з ОСОБА_2 вартості витрат на лікування особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди в сумі 2 479,92 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_4) на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кропивницький (розрахунковий рахунок 35421301027932 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ № 01994942) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 від злочину в сумі 2 479,92 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5 697,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в сумі 5 697,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_4) на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз № 411 від 11.10.2016 року, № 412 від 12.10.2016 року та № 436 від 20.10.2016 року в сумі 2 638,80 грн.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_2, мотоцикл "Коррадо" реєстраційний помер НОМЕР_3 залишити ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига