Ухвала суду № 62771950, 14.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/2242/16-ц 2/335/1722/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову позивача є визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади виконавчого директора ПАТ «ЗЗБК №1» та поновлення його на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що профспілковим органом не надавалося згоди на звільнення ОСОБА_5 з посади виконавчого директора ПАТ «ЗЗБК № 1» за скороченням штату за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження у справі з наведеної підстави.

Таким чином, з урахуванням, що звільнення ОСОБА_5 з посади виконавчого директора публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» за скороченням штату за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України проведено без звернення до профспілкового органу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення профспілковою організацією публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» питання про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_5 з посади виконавчого директора товариства за скороченням штату за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протяго пяти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова