Ухвала суду № 62771890, 14.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/2242/16-ц 2/335/1722/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову позивача є визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади виконавчого директора ПАТ «ЗЗБК №1» та поновлення його на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд витребувати у позивача інформації про його заробіток за місцем його нової роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп», оскільки у разі задоволення судом позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сума його заробітку за новим місцем роботи підлягатиме заліку відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки це не має значення для розгляду даної справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом позовних вимог ОСОБА_5 є, у тому числі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2016 ОСОБА_5 повідомив суд про те, що на даний час він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп» на посаді заступника директора з економіки з 02.08.2016, підтвердженням чого є копія його трудової книжки.

В цей же час, відповідно до розяснень, які містяться у пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп» відповідну довідкову інформацію, а не безпосередньо у позивача, як про це просив представник відповідача у судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, заяву представника відповідача про витребування доказів суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп» довідкову інформацію про заробіток ОСОБА_5 за місцем роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп» на посаді заступника директора з економіки з 02.08.2016, у т.ч. про середній заробіток на період працевлаштування, а також про одержану допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю (якщо такі надавались).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова