Постанова № 62771496, 14.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/8186/16-п

Провадження 3/359/2747/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СТ 450584, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371965 від 26 вересня 2016 р. вбачається, що 26 вересня 2016 р. о 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Робоча, керувала автомобілем, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6810" прилад № ARHF-0029, тест № 6, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,54 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та зазначила, що в неї взагалі не має водійського посвідчення, у звязку з чим вона не могла керувати транспортним засобом. Так, 26 вересня 2016 р. в м. Бориспіль по вул. Робоча, вона разом зі своїм чоловіком перебувала автомобілі "Ford Transit", який був припаркований. При цьому, вона сиділа на сидінні водія. До них підійшли працівники поліції, і почали їх перевіряти. Вона їм повідомила, що не керувала транспортним засобом, однак останні не звернули на це увагу, та сказали, що їй необхідно пройти огляд на стан спяніння, на що вона погодилась, і вони почали склали відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки вона взагалі не керувала автомобілем. Крім того, додала, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна її адреса проживання. Так, вона вже тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, працівники поліції навіть не з'ясовували в неї адресу проживання, під час оформлення даного протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371965 від 26 вересня 2016 р., частина статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зазначена інспектором поліції олівцем, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, в п. 9 вищезазначеної Інструкції закріплено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "місце проживання" зазначено адресу проживання - Київська обл., м. Фастів, вул. Дзержинського, буд. 32. Однак, в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомила, що вона взагалі за даною адресою не проживає. Вже тривалий час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ці обставини свідчать про те, що інспектор 4 роти УПП в м. Бориспіль ДПП капітан поліції ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371965 від 26 вересня 2016 р. відносно громадянки ОСОБА_1, не встановив належним чином всіх відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреси її проживання. При цьому самостійно вніс до протоколу неправдиві відомості до протоколу, а саме невірно вказав адресу проживання ОСОБА_1, а саме: "Київська обл., м. Фастів, вул. Дзержинського, буд. 32", оскільки остання за вказаною адресою не проживає.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення і встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладається на орган, який безпосередньо наділений повноваженнями щодо складання такого протоколу.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності або зазначення неправдивих відомостей про неї, є неприпустимим, оскільки суд не може належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також у вищевказаному п. 9 Інструкції закріплено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише вулиця Робоча в м. Бориспіль. При цьому інспектором поліції не зазначено повну адресу, а саме: область та номер будинку, що є неправильним. Це в свою чергу вказує на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371965 від 26 вересня 2016 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки в протоколі не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи містяться розбіжності між відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та у чеку алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARHF-0029, тест № 6 щодо часу вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371965 від 26 вересня 2016 р. відносно ОСОБА_1 був складений інспектором 4 роти УПП в м. Бориспіль ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, 26.09.2016 р. о 03 год. 30 хв., а час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначний 02 год. 45 хв. ОСОБА_1

В той же час, у чеку алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARHF-0029, тест № 6 (а.с.3) зазначено час проведення тесту: 26.09.2016 р. о 03 год. 42 хв.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, був складений інспектором 4 роти УПП в м. Бориспіль ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 ще до проходження останньою огляду на стан спяніння із застосуванням приладу "Драгер", тобто до встановлення інспектором поліції факту її перебування в стані алкогольного спяніння. Крім того, і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаний інспектором у протоколі, також ще до виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Ці обставини вказують на те, що вказаний протокол був складений інспектором поліції раніше ніж гр. ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану спяніння, що є неправомірним, оскільки протокол складається лише за результатами проведення такого огляду. У звязку з чим час вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягає безумовному уточненню.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому, слід зазначити, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки інспектором поліції при його оформленні було допущено грубе порушення вимог чинного законодавства. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 05.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СТ 450584, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова