Постанова № 62771164, 14.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9796/16-а

2-а/357/435/16

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління ПФУ м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії по призначенню їй пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку згідно ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , якою передбачено право особи, яка приймала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходу на пенсію зі зниженням пенсійного віку на за умови, що вони працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986р. незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986р. по 31 грудня 1986р. - не менше 5 календарних днів. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що він є особою, яка брала участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 3, посвідчення серії НОМЕР_1, видане 16.02.2011року, а тому має право на достроковий вихід на пенсію, але йому було відмовлено згідно з рішенням Управління ПФУ в м. Біла Церква від 31.08.2016р. № 177/3208 , просив суд визнати відмову Управління ПФУ в м. Білій Церкві протиправною та зобов»язати призначити йому пенсію на пільгових умовах, починаючи з 02.05.2016р.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Пояснили, що в період серпня 1986 року позивач працював за сумісництвом в Білоцерківській обласній стоматологічній поліклініці водієм, 26 і 27 серпня 1986 року позивач був відряджений разом з головним лікарем поліклініки до м. Чорнобиль на два дні. Основним місцем роботи позивача у цей час було Білоцерківське тролейбусне управління, режим роботи позивача в цьому управлінні передбачав робочий день тривалістю 17 год. з наданням 2-х дів вихідних, тому у вихідні дні він виконував трудову функцію на роботі за сумісництвом у Білоцерківській обласній стоматологічній поліклініці працюючи водієм. Відмова Управління ПФУ в м. Білій Церкві у призначенні пенсії на пільгових умовах мотивована тими доказами, що начебто відсутні первинні документи на підтвердження тих обставин, що позивач перебував у відрядженні в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки саме у зв»язку з цим відрядженням йому було встановлено статус особи, які приймала участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3, що і було підтверджено уповноваженим органом - Київською обласною державною адміністрацією в 2011році, під час видачі дублікату посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 16.02.2011року.

Представник відповідача Управління ПФУ м. Біла Церква за довіреністю, позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позивачем не було надано первинних документів, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об»єкт, де особою проводилися роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Не надані докази роботи позивача за сумісництвом у Білоцерківській обласній стоматологічній поліклініці, отримання заробітної плати, в тому числі і за 26, 27 серпня 1986року під час відрядження в зону відчуження Чорнобильської АЕС. Крім цього, позивач не надав підтверджень тих обставин, що 26,27 серпня були вихідними днями позивача за його основним місцем роботи - у Білоцерківському тролейбусному управлінні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача за довіреністю, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні позивач послався на те, що він має статус особи, яка приймала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 3, що підтвердив посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 16.02.2011р. Київською облдержадміністрацією.

Також, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.03.1983р. водієм тролейбуса у Білоцерківському ВО шин та ГАВ , а з

01.09.1991року позивача було звільнено по переводу в Білоцерківське тролейбусне управління за ст.. 36 п.5 КЗпП.

Дані обставини сторони не заперечують, підтверджуються копією трудової книжки позивача, виданої 15.06.1981року.

З наданого суду рапорту на повременні роботи по часовим тарифним ставкам за травень 1987 року у Білоцерківському тролейбусному управлінні, вбачається, що ОСОБА_1 працював водієм грузового тролейбуса з тривалістю зміни - 17год. та наступними двома вихідними днями.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_3, який згідно з його трудовою книжкою також працював у Білоцерківському тролейбусному управлінні на посаді начальника відділення експлуатації депо тролейбусного управління з 01.05.1985року до 01.09.1991рік, показав, що він особисто знає ОСОБА_1, який працював водієм вантажного тролейбуса, режим його роботи був по 17год. за зміну та з наданням наступних 2-х днів відпочинку, як це зазначено у рапорті за 1987рік.

В матеріалах справи також приєднані докази щодо роботи ОСОБА_1 за сумісництвом водієм Білоцерківської обласної стоматологічної поліклініки, а саме: довідка №79 від 18.03.1992року про відрядження ОСОБА_1 в м. Чорнобиль з 26 по 27 серпня 1986року згідно наказу Обласної стоматологічної поліклініки м. Біла Церква №41 від 25.08.1986року та виплату за час роботи в зоні заробітної плати в розмірі 300% посадового окладу.

Суд звертає увагу на те, що достовірність цієї довідки посвідчено нотаріально.

Також, згідно з наказом №41-а від 25.08.1986року «Про відрядження» ОСОБА_1 був відряджений як водій автомобіля УАЗ до м. Чорнобиля строком на два дні ( 26,27 серпня 1986року) для надання головним лікарем поліклініки консультативної стоматологічної допомоги працівникам, пов»язаним з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС.

А відповідно до довідки №42 від 26.02.1993року виданої Обласною стоматологічною поліклінікою ОСОБА_1 в період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС по місцю роботи в Обласній стоматологічній поліклініці була виплачена додаткова заробітна плата в підвищеному розмірі відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986року за № 207-7 в населеному пункті м. Чорнобиль з 26 по 27 серпня 1986року в сумі 89крб. (коефіцієнт 3).

При вирішенні спору судом враховується і лист Міністерства соціальної політики України від 15.08.2016року № 5094/079/161-16, згідно з яким до відому заявника доведено те, що за інформацією Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 перебуває на обліку як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 3. Відповідно до довідки Обласної стоматологічної поліклініки від 26.02.1993року №42 та наказу по Обласній стоматологічній поліклініці від 25.08.1986року № 41-а, ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 26.08.1986р. по 27.08.1986р. в м. Чорнобиль. Тимчасовою комісією при Київській обласній державній адміністрації з питань проведення перевірки правильності видачі посвідчень «Учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС» 30.01.1998року підтверджено ОСОБА_1 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 3.

Тобто, з цього витікає, що позивач правомірно отримав статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки при перевірці всіх первинних документів ОСОБА_1 , які відповідали п.3.3 Порядку подання оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22 від 25.11.2005року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846, а також Порядку видачі посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 20.01.1997року №51 будь-яких порушень законодавства не встановлено.

Відсутність інших первинних документів, на які посилається відповідач у запереченнях, на думку суду, не свідчить про відсутність у позивача права на вихід на пенсію з врахуванням ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою передбачено право на зменшення пенсійного віку на 5-ть років, за умови виконання робіт у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів.

Суд враховується і те, що позивач має посвідчення ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, яке не визнане недійсним, хоч у 2011році було проведено перевірку правильності його видачі.

З врахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що рішення Управління ПФУ в м. Білій Церкві щодо відмови у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку є неправомірним та підлягає скасуванню.

Але, при цьому, суд вважає, що оскільки позивач звернувся до Управління ПФУ в м. Біла церква з заявою про призначення пенсії дише 01.06.2016року, а тому саме з цієї дати необхідно призначити йому пенсію по віку на пільгових умовах.

Керуючись ст..ст.17,18,156-161,185 КАС України, ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління ПФУ в м. Білій Церкві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на підставі ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов»язати Управління ПФУ в м. Білій Церкві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, згідно з ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.06.2016року.

В призначенні пенсії з 02.05.2016року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова