Рішення № 62771009, 16.11.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6498/16-ц

2/310/3408/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемко Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «КБ „Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемко Р.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року між ними було укладено договір №025/0011-О про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу овердрафт з лімітом у сумі 360,00 грн. з процентною ставкою 73% річних на строк до 13.06.2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у визначеному розмірі. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 03.07.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 326,14 грн., за відсотками - 490,03 грн., пеня - 471,87 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1288,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (тираж №207 (5827) від 04.11.2016р.), а також шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті суду, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 14.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №025/0011-О про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу овердрафт з лімітом у сумі 360,00 грн. з процентною ставкою 73% річних на строк до 13.06.2014 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено, зобов'язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору, в результаті чого за розрахунком позивача станом на 03.07.2016 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом - 326,14 грн., за відсотками - 490,03 грн., пеня - 471,87 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

Проте, в силу вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції.

Про те, що м. Шахтарськ та м. Торез Донецької області, де постійно проживає відповідач, належить до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, свідчить Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14.

За таких обставин, Банк не має права нараховувати неустойку (пеню та штрафи) на заборгованість відповідачів за вищезазначеним кредитним договором з 14.04.2014 року і до 03.07.2016 року (в межах заявлених Банком вимог у цій справі).

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованим після 14.04.2014 року необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути тільки заборгованість за кредитом - 326,14 грн. та за відсотками - 490,03 грн., а всього у розмірі 816,17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 873,66 грн. (платіжне доручення № 6 від 17.08.2016р. на суму 1378 грн. х 63.4%).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр.Миру, 5-Б р/р 32073113801026 у Національному банку України, МФО 300001, ЄДРПОУ 26444836; фактична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський, 16) заборгованість за кредитним договором № 025/0011-О від 14.06.2013 року у розмірі 816 грн. 17 коп. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 873 грн. 66 коп., а всього - 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. М. Дністрян