Ухвала суду № 62770272, 14.03.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/422/16-к

Номер провадження 1-кс/305/44/16

У Х В А Л А

14.03.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Кабаль Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою приводу для участів в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, подано клопотання до слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участів в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140000108 від 30.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_2, який 25 січня 2016 року близько 21 години з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в смт. Великий Бичків по вул. Цегельній Рахівського району Закарпатської області на території дворогосподарства № 20 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали два газові балони ємкістю по 50 літрів та вартістю по 500 гривень кожний, чим спричинили останньому матеріальної шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 30 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи в смт. Великий Бичків по вулиці Будівельній Рахівського району Закарпатської області на території дворогосподарства № 10, яке належить ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електродриль марки «VERTO 50G 507» вартістю 492,98 гривень, болгарку марки «Малібу» вартістю 950 гривень, бензопилу «Stihl MS 361» вартістю 4320 гривень та відбійний молоток марки невстановленого виробника вартістю 1700 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7462,98 гривень.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи в смт. Великий Бичків по вулиці Будівельній Рахівського району Закарпатської області на території дворогосподарства № 9, яке належить ОСОБА_8, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електробруску марки «MATRIX AG 1050-125» вартістю 1300 гривень, електробруску марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1050» вартістю 500,34 гривень та електродриль марки «ТЕМП ДЄ - 450» вартістю 290,70 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2091,04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Великий Бичків, вулиця Цегельна, 20/8, Рахівського району закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в смт. Великий Бичків, вулиця Будівельна № 10 та належить ОСОБА_7;

2.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в смт. Великий Бичків, вулиця Будівельна № 9 та належить ОСОБА_8;

3.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме нежитлового будинку, що знаходиться за адресою в смт. Великий Бичків, вулиця Цегельна, 27 звідки було вилучено викрадені електротовари громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

5.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;

6.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

7.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09.02.2016 року.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_2 ніде не працює, не навчається, постійного місця роботи, міцних соціальних звязків та утриманців немає, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

11.03.2016 до Рахівського районного суду подано обґрунтоване клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, у ході розгляду вказаного клопотання встановлено факти неналежної процесуальної підозрюваного ОСОБА_2 в частині ухилення від прибуття до слідчого судді Рахівського районного суду.

Зокрема, 11 березня 2016 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.00 год. 12.03.2016 в судове засідання до слідчого судді Рахівського районного суду Тулика І.І. не зявився та про причини неприбуття не повідомив.

З метою забезпечення прибуття підозрюваного 12.03.2016 в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України слідчим суддею постановлено ухвалу про привід ОСОБА_2 У ході виконання вказаної ухвали старшим оперуповноваженим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вжито ряд відповідних оперативно-розшукових заходів, за наслідками яких забезпечити примусове доставлення підозрюваного до слідчого судді на 10.30 год. 14.03.2016 не представилось можливим, у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання. З матеріалів виконання ухвали про привід встановлено, що ОСОБА_2 фактично знаходиться на території Рахівського району Закарпатської області, однак точне місце перебування підозрюваного на даний час не відоме.

Наведене дає достатніх підстав вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду до початку розгляду такого клопотання фактично вчинив дії, які свідчать про бажання ухилитись від прибуття за викликом та фактично переховуватися від органу досудового розслідування.

14.03.2016 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням з прокурором Кабаль Л.В.подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою.

Отже, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_2 у розумні строки та прийняття остаточного рішення, забезпечення прибуття підозрюваного до слідчого, прокурора та слідчого судді, в тому числі для розгляду клопотання про застосування тримання під вартою.

Прокурор Кабаль Л.В. підтримала дане клопотання.

Заслухавши прокурора, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про намір уникунти покарання за вчинені діяння приходжу до висновку що дане клопотання слід задоволити надавши дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,-178,184,187,188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.