Постанова № 62769983, 09.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7776/16-а

2-а/296/291/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дубчак М.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради (далі також відповідач), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 15.05.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі №296/7776/16-а, призначено справу до судового розгляду на 9.11.2016.

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 29.06.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі №296/7868/16-а, призначено справу до судового розгляду на 9.11.2016.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 27.06.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі №296/8170/16-а, призначено справу до судового розгляду на 9.11.2016.

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 19.04.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2016 р. відкрито провадження у справі №296/8328/16-а, призначено справу до судового розгляду на 9.11.2016.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2016 р. справи №296/7776/16-а, №296/7868/16-а, №296/8170/16-а, № 296/8328/16-а об'єднані в одне провадження.

Подані позови обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_5 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_6 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 направили на адресу виконкому Житомирської міської ради аналогічні заяви з проханням прийняти на збереження протоколи від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016 та від 19.04.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків.

Вказується, що виконком Житомирської міської ради відповідними листами № 2-1476 від 18.08.2016 р., №25/с-7285 від 22.08.2016 р., №2-1492 від 18.08.2016 р. та №2-1439 від 16.08.2016 р. відповідно відмовив у прийнятті поданих протоколів на збереження, мотивуючи відмови тим, що подані протоколи надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок.

Позивач посилається на те, що виконкомом Житомирської міської ради неправомірно, у порушення вимог статей 19, 64 Конституції, ст. 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» із змінами, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109 відмовлено у прийнятті на збереження протоколів від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016 та від 19.04.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні подані позови підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала пояснення, в яких вказувала, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради заяви про прийняття на збереження протоколів від 15.05.2016 від 29.06.2016 та від 19.04.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків не надходили, а тому вважає відсутньою протиправну бездіяльність чи відмову з боку відповідача. Також зазначала, що не зважаючи на дату прийняття рішення про визначення управителя (відповідно до протоколів), особи, відповідальні за передачу протколу на зберігання, передали його після 01.07.2016, тобто одного року з дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , а також вказувала, що подані заяви про прийняття на збереження протоколів не відповідали вимогам, визначеним чинним законодавством України, у звязку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що за наслідком проведених зборів співвласників буд. АДРЕСА_3 було прийнято рішення про обрання управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", оформлене протоколом від 27.06.2016.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII).

Статтею 9 Закону № 417-VIII встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_1 від 15.05.2016 р, вирішено оборати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_5 (а.с.11-12).

Згідно із Протоколом зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_2 від 29.06.2016 р., вирішено оборати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_6 (а.с.32-36).

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_3 від 27.06.2016 р. вирішено оборати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_4 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку (а.с. 58-59).

Згідно із Протоколом зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_4 від 19.04.2016 р. вирішено оборати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_7 (а.с.76-77).

Частиною девятою статті 10 Закону № 417-VIII встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколів від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016, від 19.04.2016 стосується правовідносин, які виникли між зборами співвласників відповідних багатоквартирних будинків (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4) та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Слід зазначити, що приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про оскарження дій виконкому Житомирської міської ради, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був зазначити не лише в чому полягали неправомірні, на його думку, дії відповідача, а й чим такі дії порушують його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними відмов виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження відповідних протоколів від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016 та від 19.04.2016 зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_2, будинку АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження зазначені протоколи.

З даним позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_1, вказуючи на те, що на зборах співвласників зазначених багатоквартирних будинків були прийняті рішення передати управління цими будинками управителю в особі ПП «ЖЕП №1», про що складені протоколи від 15.05.2016 р, від 29.06.2016 р., від 27.06.2016 р. та від 19.04.2016 р.

При цьому вказується, що позивач ОСОБА_1 є учасником (засновником) Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира», а його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків.

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 09.11.2016 р. Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з 11.03.2016 зареєстрована як юридична особа має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємтсва є БАТЮТА М.М. (з 24.05.2016).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016 року, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та повязані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейськоу суді (а.с. 6-8).

Таким чином, ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" є окремою юридичною особою, що з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю, а тому у відповідності до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Посилання Позивача на те, що оскаржувана відмова щодо прийняття на зберігання протоколів від 15.05.2016 р, від 29.06.2016 р., від 27.06.2016 р. та від 19.04.2016 р. зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків може порушувати права ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", із частокою 25% у статотутному капіталі Підприємства, не може бути прийнято Судом до уваги з огляду на те, що позивач не є стороною спірних правовідносин.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що Позивачем в порушення вимог чинного законодавства України не доведено факт порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскаржуваною відмовою у прийнятті на зберігання протоколів від 15.05.2016 р, від 29.06.2016 р., від 27.06.2016 р. та від 19.04.2016 р. зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, що є правовою підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя К. В. Шалота