Ухвала суду № 62769817, 24.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1588/13-ц

4-с/295/116/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з виконання судового наказу № 295/1588/13-ц від 25.02.2013 року, виданого Богунським районним судом міста Житомира 31.05.2013 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови виконавчого провадження ВП № 51306144 від 02.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця від 02.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С., внаслідок якої вона не була повідомлена про відповідні дії державного виконавця і була позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження ВП № 51306144, зобов'язати Коростишівський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області закрити виконавче провадження ВП № 51306144.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що судовий наказ № 295/1588/13-ц, виданий Богунським районним судом міста Житомира від 25.02.2013 року за заявою КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги, поданий поза межами річного строку для пред'явленя виконавчого документа до виконання, їй не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про існування виконавчого провадження дізналася лише 23.08.2016 року, а також на її звернення їй не було надано можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує та просить проводити її розгляд у їхній відсутності.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання на розгляд скарги не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 ч. 1 якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Богунським районним судом міста Житомира винесено судовий наказ від 25.02.2013 року у справі № 295/1588/13-ц за заявою КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та стягнуто з неї на користь стягувача заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2089,60 грн. станом на 01.01.2013 року та сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

29.04.2013 року судовий наказ набрав законної сили та 31.05.2013 року був виданий за заявою стягувача для пред'явлення до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 02.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради судового збору в сумі 114,70 грн.

Як зазначено в постанові державного виконавця, заява про примусове виконання судового наказу подана стягувачем 02.06.2016 року.

Досліджені судом докази свідчать про те, що виконавче провадження ВП № 51306144 з виконання судового наказу № 295/1588/13-ц від 25.02.2013 року, виданого Богунським районним судом міста Житомира 31.05.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради судового збору, було відкрито державним виконавцем постановою від 02.06.2016 року, тобто по закінченню встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» однорічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який розпочався з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а саме 30.04.2013 року та тривав до 30.04.2014 року включно. При цьому до суду не надано доказів поновлення судом стягувачу процесуального строку для предявлення виконавчого документа для виконання. За наведених обставин така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Десятиденний строк на подання заявником до суду скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця не пропущено, так як вона звернулася із заявою до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області 23.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 01.09.2016 року нею було подано скаргу до суду.

Інші вимоги скарги є необгрунтованими, так як доказів на їх підтвердження до суду не надано, а також суд зауважує, що в порядку ст. 387 ЦПК України можуть буть оскаржені рішення, дії чи бездіяльніть державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, а не самого органу державної виконавчої служби - Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 02.06.2016 року ВП № 51306144 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 295/1588/13-ц від 25.02.2013 року, виданого Богунським районним судом міста Житомира 31.05.2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова