Ухвала суду № 62769662, 16.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1416/15-ц

Категорія 26

2/295/3155/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2008 року між ВАТ «Ересте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та відповідач ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/17847/6/22396 та надано кредит у розмірі 82940,00 дол. США на термін до 02.09.2031 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13 % річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 03.09.2008 року укладено договір поруки № 014/17847/6/22396/2, за яким він зобов'язався відповідати в солідарному порядку з позичальником за невиконання умов договору. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 17.01.2015 року становить: 82915,53 дол. США або еквівалент по курсу НБУ 1309896,81 грн., та складається з: 77662,45 дол. США, що еквівалентно 1226908,82 грн. строкова заборгованість за кредитом; 603,37 дол. США, що еквівалентно 9595,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4227,43 дол. США, що еквівалентно 66784,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 418,28 дол. США, що еквівалентно 6607,97 грн. строкова заборгованіть за відсотками. Оскільки позичальником умови договору не виконані, тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в розмірі 82915,53 дол. США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ, що складає 1309896,81 грн., та судовий збір.

У судове засіданні представник позивача, відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача у раніше поданій заяві просить проводити розгялд справи у його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутності та згідно клопотання від 30.08.2016 року призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у зясуванні питань, які безпосередньо стосуються обставин справи та змісту позовних вимог, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи правильно розрахована вказана позивачем у розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/17847/6/22396 від 03.09.2008 року з урахуванням її розбивки на прострочену заборгованість за кредитом, строкову заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за відсотками та строкову заборгованість за відсотками станом на 17.01.2015 року?

2. Яка загальна сума відповідно до розрахунку заборгованості була сплачена ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 17.01.2015 року?

3. Чи підтверджуються позовні вимоги позивача документально щодо стягнення з відповідача грошових коштів?

4. Як відбулось розподілення грошових коштів, сплачених за кредитним договором ОСОБА_3, станом на 17.01.2015 року (тіло кредиту, проценти та інші складові заборгованості)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Надати експерту цивільну справу № 295/1416/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова