Ухвала суду № 62769613, 17.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/480/16

У Х В А Л А

(про запобіжний захід)

17 листопада 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Хмельової С.М.,

при секретарі судового засідання: Ліпскіс О.О.,

за участю прокурора: Демидова В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України 8 скликання ОСОБА_9 строком до 20.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід в виді домашнього арешту строком до 20.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 20 листопада 2016 року

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного з тримання під вартою на поруки Народних депутатів України VІІІ скликання ОСОБА_9 та ОСОБА_11, або інший не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник послався на те, що: - в порушення ч. 2 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід без наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; - ризики в кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого відсутні або низькі. При цьому, до письмового клопотання приєднано документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Заявлене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3, вказав, що до затримання мав постійне зареєстроване місце проживання, на його утриманні перебували батьки, мешкав однією родиною з жінкою без реєстрацію шлюбу, має батьківські обов'язки відносно неповнолітнього сина. Запевнив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має.

Допитані у судовому засіданні народні депутати VІІІ скликання ОСОБА_9, ОСОБА_11 повідомили, що підтримують свою заяву про взяття на особисту поруку ОСОБА_3 та розуміють в чому він обвинувачується, як і свої обов'язки поручителів.

Прокурор Демидов В.В. заперечував проти клопотання сторони захисту, вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були визначені підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою не зменшилися та не зникли, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуального поведінки обвинуваченого. За позицією державного обвинувача звільнення обвинуваченого з під варти може створити загрозу безпеці потерпілих та їх родин. Просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання в його відсутність.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за заявою № 42310/04, відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На думку колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Посилання захисника ОСОБА_4, щодо відсутності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень з огляду на наявність в останнього алібі в виді перебування в встановлений досудовим розслідуванням час вчинення злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті в зоні проведення антитерористичної операції, а також проходження курсу лікування на стаціонарі, - колегія суддів відхиляє, оскільки надання аналізу доказам по кримінальному провадженню при розгляді клопотань щодо запобіжного заходу є неможливим, в зв'язку з тим, що оцінка такої позиції захисту можлива лише в нарадчій кімнаті під час винесення вироку по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону. За переконанням колегії суддів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, які в розумінні ст. 12 КК України, відносять особливо тяжких злочинів. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 2 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведене, що ОСОБА_3 раніше, а саме в період з червня 2015 року до моменту затримання, а саме до 01.08.2016 року переховувався від органу досудового розслідування перебував в розшуку, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку. Також, колегія суддів зазначає, що на теперішній час існує ризик можливості незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілих, свідків за кримінальним провадженням об'єктивно продовжує існувати, оскільки судове слідство по справі не проведено, останні наразі ще не допитані безпосередньо перед судом. Разом з тим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Так, захисником заявлено клопотання звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти з застосуванням, зокрема, запобіжного заходу в виді особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_11 та ОСОБА_9 або інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Колегія суддів вважає, що розглядуване клопотання захисника ОСОБА_15 в частині зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_9, ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Так, під довірою про яку зазначено в ч. 1 ст. 180 КПК України колегія суддів розуміє, що особи, які надали письмові зобов'язання поручителів користуються суттєвим авторитетом у суспільстві, але з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_3, колегією суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Що стосується розглядуваного клопотання захисника ОСОБА_15 в частині застосування відносно ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, - колегія суддів вказує наступне. Відповідно до статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, та їх з вільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд. На переконання колегії суддів, ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від судового слідства можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, а ризик впливу на потерпілих, обвинувачених в спосіб покладання обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

Згідно змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно долучених до клопотання про зміну запобіжного заходу документів, ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та за довідкою про склад сім'ї в вказаній квартирі мешкають його батьки ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, за Актом житлово-експлуатаційної дільниці КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» від 30.09.2016 року за вказаною адресою проживає без реєстрації ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому час використання житлового приміщення та статусу останньої в родині власника в документі не зазначено. Зі слів ОСОБА_16 в судовому засідання з ОСОБА_19 він співмешкає без реєстрації шлюбу, вважаючи її цивільною дружиною. Посилання сторони захисту, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_16 знаходяться його батьки, неповнолітня дванадцятирічна дитина ОСОБА_19 (донька Анна-Маргарита) колегія суддів відхиляє, оскільки належно допустимих доказів таких обставин не надано. Зокрема, не надано документи про розмір отримуваних обвинуваченим, до взяття під вартою, доходів, не підтверджено відсутність або низькі матеріальні засоби для існування осіб, які зазначені утриманцями обвинуваченого. Не приймає колегія суддів до уваги і пояснення обвинуваченого, що він має рідного неповнолітнього сина ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки в свідоцтві про народження дитини (копія якого долучена до клопотання захисника) зазначено інші відомості про батька, а саме «Лисенко Андрій Олександрович». Нотаріально посвідчена заява громадянки ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є матір'ю вказаної дитини, про те, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_16 та народила від нього дитину, яку при здійсненні реєстрації народження якої в відділі посвідчення актів цивільного стану записала на своє прізвище з причини сварки з обвинуваченим, - не може бути прийнята колегією суддів при розгляді кримінального провадження, а підлягають оцінці лише під час вирішення питання про батьківство в досудовому порядку або в цивільному позовному провадженні. Колегія суддів вважає за доцільне врахувати репутацію підозрюваного, який нагороджений Українською православною церквою «Київський Патріархат» медаллю «За жертовність і любов до України», а також йому оголошено подяку за активну громадянську позицію, проявлену на акціях НР «Державна ініціатива Яроша».

З урахуванням вказаного, слід вважати достатнім на даній стадії судового розгляду кримінального провадження застосувати до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом та покладенням обов'язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні колегією суддів за клопотанням прокурора на обговорення сторонам кримінального провадження поставлено питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо доцільності залишення застосованого у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки народного депутата, оскільки цей запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту державний обвинувач також просив продовжити, оскільки цей запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти продовження відносно них запобіжних заходів, при цьому вказали, що порушень попередньо покладених на них судом обов'язків не допускали.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що підстави для зміни запобіжних заходів відносно їх підзахисних відсутні, проти продовження дії особистої поруки та домашнього арешту не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в судове засідання не з'явились, судом буде встановлено причина їх неявки.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадженні вбачається, що ухвалою суду від 26.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України з покладанням на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України. З часу звільнення обвинуваченого з під-варти ним не було допущено порушення жодного з покладених на нього судом обов'язків. При цьому, поручитель обвинуваченого Народний депутат України ОСОБА_9 не відмовився від взятих на себе зобов'язань, тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 180 КПК України - відсутні.

Разом з тим, на думку колегії суддів, ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді особистої поруки не зникли. Так, йому пред'явлено обвинувачення в вчиненні тяжких злочинів, існує ризик того, що без покладених на нього особистих зобов'язань, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обвинувачений зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, його відношення до пред'явленого обвинуваченого. З урахуванням вказаного, дія запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 підлягає продовженню.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою суду від 26.07.2016 року також було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого, на думку колегії суду, необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу не має. Гарантувати встановлені ризики пов'язані з переховуванням обвинуваченого від суду, можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності, на думку колегії суддів, - може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Приймаючи такий висновок, колегія суддів враховує, що покладені на ОСОБА_2, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язання ним не було порушено. В розумінні ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - відмовити. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого та застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці, тобто до 17 січня 2016 року включно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_3 та доставити його за місцем мешкання для належного виконання запобіжного заходу домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України в виді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України 8 скликання ОСОБА_9 продовжити.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз'яснити народному депутату України восьмого скликання ОСОБА_9 наслідки передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов'язань.

Строк дії ухвали в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 17.01.2017 року включно.

Контроль за виконанням зобов'язання про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинуваченому в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК Українив виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 17.01.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: __підпис______

Судді: __підпис______

___підпис_____

Згідно з оригіналом:

Суддя: