Постанова № 62769328, 10.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Справа №818/797/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог (а.с.18-19) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) за №12 від 27 січня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Проте, позивач просить суд врахувати, що оскаржуваний Припис від 27.01.2016 року містить вимогу - «привести прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства в термін до 27.06.2016 року», при цьому зовсім не конкретизовано до якого саме законодавства слід привести прибудову та що потрібно для цього зробити.

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, про час та міс це розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача 10.11.2016р. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача (а.с.98).

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду відповідач подав письмові заперечення (а.с.36-39) в якому відповідач зазначає, що 27.01.2016р. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.01.2016 №12 Управлінням Держархбудінспекції у Сумській області здійснено перевірку виконання суб'єктом містобудування вимог виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 371 від 16.07.2015. Актом позапланової перевірки від 27.01.2016 № 12 виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме: приписом Управління № 371 від 16.07.205 ОСОБА_1 було зобов'язано привести прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що виданий припис № 371 не виконаний. Документи, що підтверджують виконання вимог припису не надані, декларації про готовність об'єкта до експлуатації Управлінням ДАБІ у Сумській області не реєструвались. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Відповідно до закону прийнято наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 24.04.2015 № 79 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт» (далі - Порядок).

Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за

результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Об'єкт не може бути прийнятий в експлуатацію згідно з цим Порядком у разі наявності відхилень від вимог державних будівельних норм, визначених такими нормами як недопустимі (заборонені).

Відповідач просить суд врахувати, що в період з 16.07.2016 (дата видачі першого припису за № 371) по 30.12.2015 рік (дата встановлена для виконання першого припису) ОСОБА_1 до ДАБК в сумській області не зверталась для прийняття в есплуатацію самочинного будівництва, припис № 371 не оскаржувала.

Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що 04.01.2016 на адресу Управління Держархбудінспекції у Сумській області надійшов лист від ОСОБА_1, що на виконання припису від 16.07.2015 № 371 Позивач 23.12.2015 звернулась до міського голови м. Конотоп з заявою щодо вирішення питання про виділення земельної ділянки під прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1, для отримання відповіді з Конотопської міської ради для звернення до суду про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Враховую зазначене, на переконання відповідача, ОСОБА_1 знала яким чином вирішити питання щодо усунення виявленого порушення, а тому вважає, що вимоги позивача є безпідставні і не підлягають задоволенню.

Отже, сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач у позові просила суд розглянути дану справу за її відсутності. Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши обставини у справу та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.07.2015р. під час проведення позапланової перевірки законності будівництва прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_2 перевіряючими УДАБІ в Сумській області було виявлено, що прибудову здійснила ОСОБА_1 у 2010 році без жодних дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги абз.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що нею не оформлялись дозвільні документи на прибудову, про що зазначила у власноруч написаних поясненнях від 10.07.2015р. (а.с.71).

З метою усунення порушення, у той же день - 16.07.2015р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КпАП України, а також винесений припис №371 від 16 липня 2015 року, відповідно до якого позивача було ОСОБА_1 було зобов'язано у строк до 30.12.2015р. привести прибудову до житлового будинку АДРЕСА_3 до вимог чинного законодавства (а.с.74). Крім цього, постановою від 30.07.2015р. за №142 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.96 КпАП України та оштрафована на 340 грн.

В подальшому, відповідно до направлення №12 від 14.01.2016р. УДАБК в сумській області була проведена позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 припису за №371 від 16.07.2015р.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №12 від 27.01.2016р. За результатами перевірки 27.01.2016р. встановлено, що виданий припис №371 від 16.07.2016р. ОСОБА_1 не виконала, документи, що підтверджують виконання вимог припису не надані, декларація про готовність об'єкта до експлуатації Управлінням ДАБІ в Сумській області не реєструвалась. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги ст..14 Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, відносно позивача було складено Протокол про адміністративне правопорушення №12 від 27.01.2016р. Постановою ДАБК у сумській області про накладення адміністративного стягнення №46 від 24.02.2016р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-24 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 5100 грн.

Крім цього, УДАБК у Сумській області відносно ОСОБА_1 було складено Припис №12 від 27.01.2016р. (а.с.89) з вимогою «привести прибудову до житлового будинку АДРЕСА_4, до вимог чинного законодавства в термін до 27 червня 2016 року.

Позивачем до матеріалів даної справи надано копію постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016р. по справі №577/1195/16-а (а.с.64-65) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою суду від 25.04.2016р. було скасовано Постанову Управління ДАБК в Сумській області №46 від 24.02.2016р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн. Зазначена постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р.

Окрім постанови Управління ДАБК в Сумській області №46 від 24.02.2016р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн., позивач вважає протиправною також і Припис Управління ДАБК в Сумській області від 27.01.2016р. №12, оскільки , а ні припис №371 від 16.07.2016р., а ні припис 27.01.2016р. №12 не містить конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На переконання позивача оскаржуваний припис виконати неможливо, оскільки не конкретизовано до якого саме законодавства слід привести прибудову та що потрібно для цього зробити.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Припису Управління ДАБК в Сумській області №12 від 27 січня 2016 року суд виходить з наступного:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

За визначенням Припис - це документоване управлінське рішення нормативного характеру, що видається в межах наданої компетенції відповідним органом управління (влади) з метою зобов'язати юридичну (фізичну) особу до виконання певних дій протягом певного строку.

Відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, - у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

У вказаному додатку Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в розділі Вимагаю повинен містити, крім визначення строку виконання, заходи щодо усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проте, Припис від 27.01.2016 року виданий ОСОБА_1 містить вимогу «Привести прибудову до житлового будинку по вул. Успенсько - Троїцька, 90 кв.4, в м.Конотоп до вимог чинного законодавства в термін до 27.06.2016 року», при цьому зовсім не конкретизовано до якого саме законодавства слід привести прибудову та що потрібно для цього зробити. Отже, даний Припис, не обізнаній у тонкощах діючого законодавства людині, якою є позивач, що унеможливлює виконання Припису.

Ідентичних висновків дійшов Конотопський міськрайонний суд Сумської області розглядаючи справу №577/1195/16-а (постанова від 25.04.2016р. - а.с.64-65, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови ДАБК в Сумській області про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року - орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконанні будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, зокрема будівель і споруд, збудованих у період з 05.08.1992 року до 12.03.2011 року передбачені Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 року №79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 року за №547/26992.

З огляду на наведені норми та з урахуванням часу здійснення прибудови до будинку (2010 рік) орган державного архітектурно-будівельного контролю перш за все повинен був роз'яснити позивачу діюче на той час законодавство і механізм прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, проте цього зроблено не було і представником відповідача дана обставина не заперечувалась.

Поряд з цім, оскаржуваний припис винесений з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на наявність листа від ОСОБА_1, що на виконання припису від 16.07.2015 № 371 Позивач 23.12.2015 звернулась до міського голови м.Конотоп з заявою щодо вирішення питання про виділення земельної ділянки під прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1, не доводить правомірність позиції відповідача, а також не свідчить про те, що позивач знала і була обізнана з механізмом прийняття в експлуатацію самочинного будівництва. Більш того, у письмовому запереченні та в поясненнях відповідач не зазначає, що для виконання Припису як №12 так і №371 позивачу слід проходити процедуру звернення до міського голови м.Конотоп з заявою щодо вирішення питання про виділення земельної ділянки під прибудову до житлового будинку. Однак, навіть звернувшись до міського голови м.Конотоп позивач отримала відмову у вирішенні відповідного питання, оскільки законодавство не передбачає надання земельної ділянки для обслуговування окремої квартири у житловому будинку, а тому міська рада не може надати дозвіл на розроблення землевпорядної документації на земельну ділянку. (а.с.95). Отже, будь-яких ґрунтовних пояснень відносно того, яким чином позивач має виконати Припис №12 від 27 січня 2016р. відповідач не надав.

Таким чином, відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, а тому вимоги щодо скасування Припису Управління ДАБК у Сумській області №12 від 27 січня 2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору, при зверненні до суду позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

З урахуванням приписів статті 88 КАС України, враховуючи майновий стан позивача, судом було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Відповідно до норм чинного законодавства, розмір судового збору по даній справі становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України, витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, сплата судового збору у даній справі, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача та враховуючи положення ст.94 КАС України, має відбуватися саме за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за №12 від 27 січня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який прийнято відносно ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001) суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець