Ухвала суду № 62769285, 16.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.11.2016 р. № 814/3209/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем",

до

Інгульського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

треті особи

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

скасування постанови від 13.08.2014р. №4434889, від 13.08.2014р. № 44344037, від 29.09.2014р. № 44344037,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44343889 та № 44344037 від 13.08.2014 року та № 44344037від 29.09.2014 року.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року відкрито провадження у справі № 814/3209/14 за цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом п'ять разів призначався розгляд справи у судовому засіданні на 16.08.16, 14.09.2016, 04.10.2016, 24.10.16 та 16.11.16, однак позивач не забезпечив явку свого представника на жодне з них.причин неявки неповідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. Повідомлення про дату розгляду справи у судовому засіданні на 16.08.2016 р. позивачем отримано. Повідомлення про решту судових засідань повернулись з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Більш того, ухвалами від 04.10.2016 року та від 24.10.2016 року визнано обов'язковою явку позивача у судові засідання відповідно на 24.10.2016 р. та 16.11.2016р., які також були проігноровані.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко