Ухвала суду № 62769265, 10.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1255/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Ключинської Т.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Бжассо Н.В., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної служби у м. Одесі

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року, у судовому засіданні по вищезазначеній справі, позивачем до суду надана заява про відвід головуючого по справі, судді Бжассо Н.В. на підставі п.4 ч.1 ст.27, ст. 28 КАС України.

Свою заяву позивач обґрунтовує та наступними доводами.

Як зазначив позивач, «суддя Бжассо Н.В. помилково прийшла до висновку та винесла рішення про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, а сплачувати за це потрібно ОСОБА_1Б.». Некваліфікований суддя прийме рішення, а громадянин, котрий сплачує зарплатню цьому судді також буде сплачувати ще й судовий збір за оскарження незаконного рішення суду. Позивач вважає, що суддя Бжассо Н.В. має нижчий досвід у знанні законодавства ніж ОСОБА_1 Крім того, дії головуючого судді нанесли позивачу істотної матеріальної шкоди. Також позивач вказує на те, що суддя Бжассо Н.В. повністю ігнорує ст. 71 КАС України, не зобовязує відповідача доказувати правомірність свого рішення, дії, не витребує документи та матеріали для зясування подій та обєктивного розгляду справи, не збирає геть доказів з власної ініціативи. Позивач вказує на те, що суддя Бжассо Н.В. навмисно затягує процедуру розгляду справи, не надає в повному обсязі захищати свої права позивачу, даючи йому регламент на надання пояснень 5 хвилин. Своїм неправосудним рішенням чітко дала зрозуміти, що тісно співпрацює з представником третьої особи, задовольняючи їх безглузді клопотання про залишення без руху позову позивача. Також позивач вважає, що суд залежить від управління патрульної поліції, а можливо і корупційне.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Виключний перелік обставин про відвід судді, передбачений ст.27 КАС України. Позивач у своїй заяві посилається на п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, а саме: « Суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;».

Так, ухвалою суду від 27.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з неявкою позивача двічі у судове засідання без поважних причин. Вказану ухвалу, позивачем оскаржено в апеляційному порядку.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Саме зі сплатою судового збору за оскарження ухвали суду від 27.07.2016 року позивач повязує матеріальну шкоду, яку, на його думку, нанесла суддя Бжассо Н.В.

Проте, суд не погоджується із зазначеним фактом, оскільки по-перше, апеляційне оскарження є правом сторони, по-друге, відповідно до положень ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх оплати повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до Одеського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Твердження позивача про те, що він має більший досвід у знанні законодавства України, суд не приймає до уваги, оскільки це - лише внутрішнє переконання позивача.

Так, враховуючи посилання позивача на ст. 28 КАС України, як на одну з підстав відводу судді, суд дійшов висновку, що позивач невірно трактує її зміст, так як за час розгляду справи в апеляційній інстанції, та на момент повернення справи до подальшого розгляду, суддя Бжассо Н.В. є суддею Одеського окружного адміністративного суду та не брала участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у складі колегії Одеського апеляційного адміністративному суду.

Крім того, суд зазначає, що подальший розгляд справи унеможливлюється у тому ж складі суду, якщо суд першої інстанції своєю ухвалою закрив провадження у адміністративній справі, а не залишив адміністративний позов без розгляду.

Щодо тверджень позивача про співпрацю суду з представником третьої особи при залишенні судом позову без руху, задовольнивши клопотання третьої особа, суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 25.03.2016 року позов був залишений без руху до відкриття провадження у справі. На той час, ОСОБА_2 не знав та не міг знати про існування зазначеного позову, так як не був ще стороною у справі.

Щодо третьої особи, Управління патрульної поліції у м. Одесі, суд зазначає, що остання була залучена до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, яке відбулося за участю позивача - 25.04.2016 року. Таким чином, твердження позивача, що третя особа надавала клопотання суду до відкриття провадження у справі не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд вважає, що необґрунтованим є посилання позивача на те, що судом не витребовуються докази від відповідача, оскільки письмові заперечення та письмові докази у справі надані суду з власної ініціативи представником третьою особи, Управлінням патрульної поліції у м. Одесі, працівником якого є відповідач (Т.1 арк.с.37-51). Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка наданим суду доказам вирішується судом при прийнятті постанови.

Ухвалою суду, що занесена до журналу судового засідання 27.05.2016 року, позивачу було відмовлено у виклику свідків відповідно до заяви від 18.05.2016 року, у звязку з передчасністю заявленого клопотання. При розгляді справи, відповідачем та третьою особою не заперечувався факт приходу позивача до Управління патрульної поліції у м. Одесі, тому в подальшому, у суду не виникло потреби у виклику свідків. Більш детальніше обґрунтувати заяву про виклик свідків ніж, як «вони мають надати важливу інформацію відносно подій вказаних у позовній заяві», позивачем, суду надано не було.

Не відповідає фактичним обставинам справи твердження позивача, що головуючим був встановлений регламент для надання позивачем пояснень тривалістю 5 хвилин, оскільки з журналу судового засідання від 27.05.2016 року чітко вбачається, що позивач надавав пояснення по справі з 15 год. 40 хвл. до 16 год. 10 хвл. Головуючим по справі був встановлений регламент позивачу у пять хвилин, після надання пояснень останнім у зазначений проміжок часу.

Крім того, твердження позивача, що суд залежить від Управління патрульної поліції, а можливо і корупційне, як і твердження позивача у судовому засіданні, що судом фальсифіковане судове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на 27.07.2016 року не підтверджено належними доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючого по справі, передбачених п.4 ч.1ст.27, ст.28 КАС України, так як підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді відсутні, а інше розуміння норм процесуального права позивачем, ніж це передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Бжассо Н.В., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В.Бжассо