Ухвала суду № 62768890, 16.11.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5229/16-к

Провадження № 1-кс/191/347/16

У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.

прокурора - Панцеєва А.О.

слідчого - Сідаш Ю.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сідаш Ю.Ю.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому:

- 20.04.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 304, 70, 71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі.

Звільнився 19.07.2016 з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 11.07.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк - 2 місяці 29 днів, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016040390001727 від 03.10.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, 20.04.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 304, 70, 71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.07.2016 з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 11.07.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк - 2 місяці 29 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.10.2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, знаходився у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 з дозволу господаря, а саме ОСОБА_3, де побачив цінні речі. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи перебувати у домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності господаря домоволодіння - ОСОБА_3 та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 300 гривень, монітор марки «Самсунг» 19`` 932B blakc, c/н РЕ19НМВРА03134, вартістю 1000 гривень, системний блок, вартістю 3000 гривень, аудіосистему ІНОО-ІR 5.1, в дерев'яному корпусі, вартістю 4 000 гривень, ДВД-програвач марки «ВВК», вартістю 100 гривень, ТВ-тюнер марки «Стронг», вартістю 200 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_3, вартість яких становить 8 600 гривень 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_3 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 8 600 гривень 00 копійок.

Потім, на початку жовтня місяця 2016 року, точніше в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у господарчій будівлі, розташованій на території ферми СФГ «Рой», за адресою: АДРЕСА_2, знаходяться цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання. Так, цього ж дня, тобто 05.10.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла господарчій будівлі, розташованої на території вказаного СФГ, проник всередину, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 250 - МК», вартістю 2 800 гривень, електродриль марки «Дніпро М», вартістю 1 000 гривень, шуруповерт, електричний дротовий подовжувач, довжиною 100 м., вартістю 1 250 гривень, котрі належить потерпілій ОСОБА_4, вартість яких становить 5 050 гривень 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію СФГ «Рой» та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_4 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 5 050 гривень00 копійок.

Також, на початку листопада місяця 2016 року, точніше в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_3, знаходяться цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання. Так, цього ж дня, тобто 10.11.2016 року, у вечірній час, точніше в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан та територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через не замкненні двері, проник всередину приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав велосипед, котрий належить потерпілому ОСОБА_5, вартість якого становить 2 000 гривень 00 копійок.

Потім, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 2 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2,3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

15.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю, дав зізнавальні свідчення.

Слідчий вважає, що враховуючи викладене, виникає ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.ст. 185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, тому такі обставини можуть зумовити ОСОБА_1 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1. в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строці, не має постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сідаш Ю.Ю. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 14 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, який складає 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сідаш Ю.Ю.за кожним викликом;

не відлучатися за межі м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сідаш Ю.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко