Постанова № 62768105, 17.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1232/15-п

Провадження № 3/185/254/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадян України, працючого керівником

ТОВ Альфа - Лекс,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

Ленінський район, вул. Мукачова, буд. 4,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ Альфа - Лекс, ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року терміном сплати 22.10.2014 року у сумі 2733 грн. по деклорації з податку на прибуток від 22.10.2014 року № НОМЕР_2 граничним терміном подання 22.10.2014 року. Фактично сума боргу погашена уточнюючою деклорацією від 23.10.2014 року № НОМЕР_3 у сумі 2733 грн. (акт №17/04-10-15-02-36151135 від 21.01.2015 року)

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 335257 від 21 січня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №17/04-10-15-02-36151135 від 21.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності __ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.