Ухвала суду № 62766861, 16.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4382/16-к

Провадження № 1-кс/175/1056/16

У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у тому вона є фізичною особою - підприємцем, та здійснюю господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до договору суборенди, вона володіла та користувалася нерухомим майном, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 6. 21.10.2016 року вона, за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася до Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст. 186 КК України, та ст. 356 КК України, що сталася за вищезазначеною адресою, оскільки у вересні 2016 року з боку керівників TOB «ВТОРМА 2» (ОСОБА_2) (код ЄДРПОУ 38361285), а також невідомих їй осіб, здійснюються противоправні дії, що мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільне, всупереч установленому законом порядок дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним інтересам, а також дії, що мають склад кримінального правопорушення, а саме ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна.

Станом на день подання скарги Слідчим відділом Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відкрито кримінальної справи на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2016 року.

Згідно із відомостями інтернет-ресурсу «Укрпошта», відправлення від 21.10.2016 року (штрихкодовий ідентифікатор 4900046058831), було вручено одержувачу 26.10.2016 року.

Враховуючи той факт, що на день подання скарги, Дніпровським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, не почато досудове розслідування, а також,те що вищезазначеним відділом не було надано жодної інформації,щодо розгляду її заяви, вона вважає за необхідне просити суд поновити їй строк для подання скарги, оскільки її заяву направили на розгляд в порядку Закону України «Про звернення громадян», як їй повідомили по телефону 10.11.2016 року.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У ч.1 ст.214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, 21.10.2016 р. за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 до Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, була подана заява про внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, як зазначає заявник згідно із відомостями інтернет-ресурсу «Укрпошта», відправлення від 21.10.2016 року (штрихкодовий ідентифікатор 4900046058831), одержувачем вона отримана 26.10.2016 року. Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий у даному випадку повинен був внести не пізніше 27 жовтня 2016 року і з 28 жовтня 2016 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення з зазначеною скаргою.

Заявник звернулася до суду зі скаргою 15 листопада 2016 року, тобто з пропущенням вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не надано вагомих підстав для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки пропущено строк подання скарги до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік