Рішення № 62766593, 16.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

127/8425/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.11.2016 м. Вінниця, Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В. М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа 11.10.2016р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ начальника Бердичівського ЛВУМГ ОСОБА_2 № 061-к від 12.04.2016р. про звільнення ОСОБА_1 як незаконний. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора 5 розряду газорозподільної станції «Вінниця Східна». Стягнено з Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ Київтрансгаз на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.04.2016 р. по день ухвалення рішення суду в розмірі 55324, 08 грн. Стягнено з ПАТ «КИЇВТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави. В частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 9 220,68грн. та поновлення на роботі допустити рішення до негайного виконання. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. від 01.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечував, вказав, що ним вірно сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, за іншу вимогу позивач звільнений від сплати судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалюючи рішення у вищевказаній цивільній справі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з позивача та відповідача в дохід держави, а саме, не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 572грн. за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 553,24грн., за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 553,24 грн. на користь держави та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 572 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Вказати в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016р. стягнути з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 553,24 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 572 грн. на користь держави.

Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення суду від 11.10.2016р. у цивільній справі №127/8425/16-ц.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: