Ухвала суду № 62766038, 15.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5673/16-ц

Провадження № 2-п/161/276/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Провідна» 33188,12 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Провідна» 1378 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою. Крім того вказує, що не погоджується із розміром шкоди, оскільки з «Отчета об оценке стоимости материального ущерба причиненного владельцу колесного транспортного средства №429/9-15» вбачається, що огляд транспортного засобу відбувся 19.09.2015 року. Тобто з часу ДТП, 23.08.2015 року, до дати огляду транспортного засобу, пройшло 27 днів. У висновку не зазначено адресу перебування транспортного засобу протягом вищезазначеного строку та адресу, за якою відбувався огляд автомобіля.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Луцьк, вул. Потебні, 58/40, яка вказана у відомостях Волинського обласного адресного бюро, що підтверджується матеріалами справи (а.с.2, 46).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань 07.06.2016 року, 06.09.2015 року. Рекомендовані листи отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомив (а.с.47, 55).

Заочне рішення від 06.09.2016 року, яке було надіслано відповідачеві за адресою м.Луцьк, вул.Потебні, 58/40 останній отримав 21.09.2016 року (а.с.58-59).

Отже, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк