Ухвала суду № 62765814, 05.03.2015, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/405/15-к

У Х В А Л А

05.03.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Білик Н. В.,

секретаря Хижук Л.І.

з участю прокурора Михальнюк С.В.

слідчогоТомляк Є.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12015020210000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчийСВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 із клопотанням про накладення арешту на майнов межах кримінального провадження №12015020210000078. В клопотанні зазначає, що працівниками роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій "області на

СП «Літин», що на 346 км автошляху Стрий-Кіровоград-Знам'янка поряд із

с. Радянське Літинського району вінницької області 28.02.2015 зупинено

автомобіль «Камаз 55102» державний номер НОМЕР_1 (власник відповідно

до реєстрації транспортного засобу САА 186800 - ОСОБА_2

Володимирівна, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Вінниця), під керуванням ОСОБА_3, 31.03.1965

року народження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області. Проведеною перевіркою установлено, що ОСОБА_3

здійснював перевезення металобрухту без державної реєстрації або

спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством. Згідно

товаро-транспортної накладної № 2815 від 28.02.2015, яку пред'явив ОСОБА_3

А.В., - металобрухту в кількості 6,98 тонн, на загальну суму 10470,00 грн.

Вантажоодержувачем даного металобрухту являється ТОВ «Промтехмаш» код

ЄРДПО 32083816, вул. Фрунзе, 4 м. Вінниця.

За даним фактом до ЄРДР 01.02.2015 внесено відомості за ч. 1 ст. 213 КК України за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили задовільнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що допоміг навантажити металобрухт на автомобіль "Камаз" з території колишнього "плодзаводу".

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що декілька днів тому здавав на території колишнього "плодзаводу" металобрухт.

ОСОБА_6 повідомив, що для власного бізнесу орендує в смт.Літині частину території колишьного "плодзаводу". Для власних цілей скуповував металобрухт. 28.02.2015 року превозив металобрухт в м.Вінницю, щоб частину залишити собі, а частину здати. З цією метою друзі виготовили товарно-транспортну накладну.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вилучені та оглянуті автомобіль "Камаз" д.н.з.АВ 2286 ВС та металобрухт вагою 6765 кг визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №1201502021000078 та передані на зберігання до Літинського РВ УМВС. Підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред'явлена.

Частина 2 ст.170 КПК України предбачає,що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, вимогами ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна у вигляді речей, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК, метою накладення арешту є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що вилучений в рамках кримінального провадження автомобіль "Камаз" відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Даний автомобіль не є предметом вчинення кримінального правопорушення, а лише знаряддям. Судом встановлено, що автомобіль "Камаз" оглянутий слідчим, наявні усі необхідні документи на даний транспортний засіб. Крім того, він визнаний речовим доказом. Таким чином, суд вважає, що вся інформація, яку планувалося отримати, та яка слугувала б для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні уже отримана правоохоронними органами. Тому необхідність застосування накладення арешту на даний транспортний засіб не доведена, оскільки не накладення арешту не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується металобрухту, то слід зазначити наступне. Судом встановлено, що даний брухт чорного металу вилучений з вільного обігу та є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, а також з метою можливої подальшої його конфіскації він підлягає арешту.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт на металобрухт загальною вагою 6765 кілограм.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Білик Н.В.