Ухвала суду № 62765273, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/4669/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: СіромашенкоН.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10974/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Правекс-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому з урахуванням уточнених вимог просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21 675 859 гривень 49 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_6 були укладені кредитні договори, а саме: 05 серпня 2005 року Договір про відкриття кредитної лінії № 5-098/05Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф), відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 300 000 доларів США. За умовами даного договору, викладеного в останніх редакціях від 19.12.2011 та 29.05.2012 банк надав позивальнику кредит в національній валюті у розмірі 4 272 814, 83 грн. строком до 10 жовтня 2012 року; 14 липня 2006 року договір про відкриття кредитної лінії № 5-093/06Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф), за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 490 000 доларів США. За умовами даного договору, викладеного в останніх редакціях від 19.12.2011 та 29.05.2012, банк надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 3 711 828,78 грн. строком до 10 жовтня 2012 року. 28 березня 2007 року договір про відкриття кредитної лінії № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р) за умовами якого банк відкрив позивальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 1 400 000 доларів США. За умовами даного договору, викладеного в останніх редакціях від 19.12.2011 та від 29.05.2012, банк надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 9 869 900,52 грн. до 10 жовтня 2012 року. За період користування кредитними коштами відповідачкою здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредитів та по закінченні кінцевого терміну користування коштам заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитними договорами в повному обсязі не погашена. Крім того, відповідачкою порушені зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитними договорами з неї підлягає до стягнення пеня нарахована за період з 11.12.2013 по 09.12.2014.

В якості забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за Кредитними договорами між банком та відповідачем ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком, за невиконання позичальником зобов'язань за Кредитними договорами.

На адресу відповідачів неодноразово направлялися вимоги про виконання порушених зобов'язань за кредитними договорами, однак залишені ними без виконання, а тому банк звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21 675 859 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 49 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №5-098/05Ф (після внесення змін №2901-025/11Ф) - 5 187 975, 73 грн., в тому числі: кредит у розмірі 4 256 922,81 грн.; проценти у розмірі 217 160,79 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 679 241,60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 34 650,53 грн.;

- заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №5-093/06Ф (після внесення змін №2901-024/11Ф) - 4 506 397,92 грн., в тому числі: кредит у розмірі 3 698 023,27 грн.; проценти у розмірі 188 271,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 590 062,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 30 040,85 грн.;

- заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-020/07Р (після внесення змін №2906-013/11Р) - 11 981 485,84 грн., в тому числі: кредит у розмірі 9 833 191,09 грн.; проценти у розмірі 499 580,70 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 1 569 000,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 79 713,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» судовий збір з кожного в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс - Банк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами в розмірі 21 675 859, 49 гривень, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з невірним застосуванням ст. 530, 559, 631 ЦК України та грубим порушенням ст.ст. 10, 11 та 213 ЦПК України

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані умови договору поруки, оскільки в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про дію договору до 10.03.2015 в розумінні ст. 559 та 598 ЦК України не є встановленим сторонами відповідно до ст.559 ЦК строком припинення дії зобов'язання поруки. Даний строк свідчить про дію договору, який у разі неналежного виконання сторонами обов'язків не припиняє своєї дії. Оскільки договорами поруки строк дії поруки не встановлено, у даних правовідносинах строк повинен визначатись на підставі другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, яким встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У поданій апеляційній скарзі в інтересах відповідача ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс - Банк» відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим без з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування скарги представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження видачі кредитних коштів позичальникові, а кредитні договори та розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує виконання банком своїх обов'язків по кредитних зобов'язаннях. Також банківська виписка не може слугувати доказом видачі кредитних коштів в касі банку, оскільки не є касовим документом та первинним документом при проведені касових операцій. Зазначила, що висновок судово-економічної експертизи, покладений в основу рішення, виконаний з неповним з'ясуванням обставин, є нормативно та документально необгрунтованим, а документи досліджені не в повному об'ємі, при проведені експертизи експерт вирішив питання, які виходять за рамки його спеціальних знань. Вважає, що проведена експертиза не дає відповіді, яка саме заборгованість існує станом на 11.02.2014 - дату проведення розрахунку позивачем, оскільки експертом визначена заборгованість станом на 09.12.2014. На думку відповідача необхідно провести ще одну експертизу - станом на 11.02.2014. Звернула увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 та не відобразив у своєму рішенні факт подання зустрічного позову та прийняте рішення щодо нього.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтриали доводи апеляційних скарг. Представник позивача ОСОБА_9 - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АКБ «Правекс банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк», та ОСОБА_10 було укладено наступні кредитні договори:

05 серпня 2005 року між Акціонерним товариством банк «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк») та ОСОБА_6 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-098/05Ф, відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 300 000 доларів США, строком з 05 серпня 2005 року до 05 серпня 2008 року зі сплатою 17 процентів річних. За умовами п.1.1. договору кредиту сторони визначили, що погашення суми основної заборгованості здійснюється кожного місяця згідно графіку зменшення ліміту. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору сплата процентів здійснюється кожного місяця до 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. При кожному випадку невиконання (чи неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по договору (відносно строків сплати процентів і поверненні кредиту, та/або сплати процентів та/або поверненні кредиту не в повному розмірі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно графіку зменшення ліміту кредитування), розмір відсоткової ставки збільшується на 1 процент річних, починаючи з розміру встановленому п. 1.2. даного Договору. У випадку наступного не виконання позичальником своїх зобов'язань по даному договору розмір процентної ставки збільшується з врахуванням збільшення процентних ставок розрахованих раніше, відповідно з умовами даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється з дня. наступного за днем, в якому позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх чи виконав не в повному розмірі - пункт 1.3 договору

В подальшому до вказаного договору про відкриття кредитної ліні були підписані договори про внесення змін від 22 березня 2007 року, від 06 лютого 2008 року, від 16 липня 2008 року, від 31 серпня 2009 року, від 08 жовтня 2009 року, від 25 березня 2011 року, від 19 грудня 2011 року та від 29 травня 2012 року.

Відповідно до змін та доповнень до кредитного договору № 5-098/05Ф від 05.08.2005 від 19 грудня 2011 року та від 29 травня 2012 року сторонами визначено, що кредит надається позичальникові в національній валюті в розмірі 4 272 814, 83 грн., при цьому змінено номер кредитного договору з 5-098/05Ф на № 2901-025/11Ф. Встановлено що Кредитний договір діє з 05 серпня 2005 року до 10 жовтня 2012 року, зі сплатою відсотків на період з 19.12.2011 до 10.03.2012 - 16% річних; на період з 10.03.2012 до 10.10.2012 - 8 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 19 грудня 2011 року укладено договір поруки № 2901-025/11Ф, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 2901-025/11Ф від 05.08.2005 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 10.03.2012 у розмірі 4 272 814,83 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (а.с. 226-229 том 1).

У зв'язку із внесенням змін та доповнень до умов кредитного договору № 5-098/05Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф) від 05 серпня 2005 року також між кредитором та поручителем були внесенні зміни та доповнення до договору поруки № 2901-025/11Ф від 29 травня 2012 року. Даний договір посвідчено нотаріально (а.с. 230-231 том 1).

14 липня 2006 року між Акціонерним товариством банк «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк») та ОСОБА_6, укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 5-093/06Ф, відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів згідно договорів страхування заставного майна у розмірі 490 000 доларів США. Кредит надавався строком з 14.07.2006 до 14.07.2009 зі сплатою 16 процентів річних. За умовами п.1.1. договору кредиту сторони визначили, що погашення суми основної заборгованості здійснюється кожного місяця згідно графіку зменшення ліміту. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору сплата процентів здійснюється кожного місяця до 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. При кожному випадку невиконання (чи неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по договору (відносно строків сплати процентів і поверненні кредиту, та/або сплати процентів та/або поверненні кредиту не в повному розмірі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно графіку зменшення ліміту кредитування), розмір відсоткової ставки збільшується на 1 процент річних, починаючи з розміру встановленому п. 1.2. даного Договору. У випадку наступного не виконання позичальником своїх зобов'язань по даному договору розмір процентної ставки збільшується з врахуванням збільшення процентних ставок розрахованих раніше, відповідно з умовами даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється з дня. наступного за днем, в якому позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх чи виконав не в повному розмірі - пункт 1.3. договору.

18 травня 2007 року, 31 серпня 2009 року, 08 липня 2010 року, 08 жовтня 2010 року, 25 березня 2011 року, 19 грудня 2011 року та 29 травня 2012 року до вказаного договору про відкриття кредитної лінії сторонами були підписані договори про внесення змін та доповнень (а.с. 243-250 том 1, а.с. 1-14 том 2).

Відповідно до внесених змін та доповнень від 19 грудня 2011 року та від 29 травня 2012 року сторонами визначено, що кредит надається позичальникові в національній валюті в розмірі 3 711 828,78 грн., змінено номер Кредитного договору з 5-093/06Ф на № 2901-024/11Ф. Встановлено, що кредитний договір діє з 14 липня 2006 року до 10 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків на період з 19.12.2011 до 10.03.2012 у розмірі 16% річних; на період з 10.03.2012 до 10.10.2012 - 8 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором № 5-093/06Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф) між банком та ОСОБА_4 19 липня 2006 року укладено договір поруки № 5-093/06Ф, відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед Кредитором за невиконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 5-093/06Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф) від 14 липня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 14 липня 2009 року у розмірі 490 000,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

У зв'язку з внесенням змін та доповнень до кредитного договору № 5-093/06Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф) від 14 липня 2006 року також 19 грудня 2011 року та 29 травня 2012 року між кредитором та поручителем були внесенні зміни та доповнення до договору поруки № 5-093/06Ф від 19 липня 2006 року. Дані зміни та доповнення посвідчено нотаріально (а.с. 23-26 том 2).

28 березня 2007 року між Акціонерним товариством банк «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк») та ОСОБА_6 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 6-020/07Р за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів згідно договорів страхування заставного майна у розмірі 1 400 000,00 доларів США. Кредит надавався строком з 28 березня 2007 року до 28 березня 2012 року зі сплатою 15 процентів річних. За умовами п.1.1. договору кредиту сторони визначили, що погашення суми основної заборгованості здійснюється кожного місяця згідно графіку зменшення ліміту. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору сплата процентів здійснюється кожного місяця до 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. При кожному випадку невиконання (чи неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по договору (відносно строків сплати процентів і поверненні кредиту, та/або сплати процентів та/або поверненні кредиту не в повному розмірі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно графіку зменшення ліміту кредитування), розмір відсоткової ставки збільшується на 1 процент річних, починаючи з розміру встановленому п. 1.2. даного Договору. У випадку наступного не виконання позичальником своїх зобов'язань по даному договору розмір процентної ставки збільшується з врахуванням збільшення процентних ставок розрахованих раніше, відповідно з умовами даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється з дня. наступного за днем, в якому позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх чи виконав не в повному розмірі - пункт 1.3 договору.

До вказаного договору 01 квітня 2009 року, 26 березня 2010 року, 25 березня 2011 року, 19 грудня 2011 року та 29 травня 2012 року сторонами внесені зміни та доповнення. Сторонами визначено, що кредит надається позичальникові в національній валюті в розмірі 9 869 900,52 грн., проведено зміну номер Кредитного договору з 6-020/07Р на № 2906-013/11Р. Встановлено, що кредитний договір діє з 28 березня 2007 року до 10 жовтня 2012 року, зі сплатою відсотків на період з 19.12.2011 до 10.03.2012 у розмірі 16% річних; на період з 10.03.2012 до 10.10.2012 - 8 % річних (а.с. 27-55 том 2).

30 березня 2007 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 6-020/07Р, відповідно до вказаного договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 6-020/07Р від 28 березня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 28 березня 2012 року у розмірі 1 400 000,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

У зв'язку з внесенням змін та доповнень до кредитного договору № 6-020/07Р (після змін № 2906-013/11Р) від 28 березня 2007 року до умов договору поруки також були внесені та нотаріально посвідчені зміни та доповнення від 15 квітня 2009 року, 19 грудня 2011 року та від 29 травня 2012 року (а.с. 56-66 том 2).

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно п.п. 4.1. та 4.2.1. кредитних договорів в редакції від 29 травня 2012 року сторони визначили, що позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом в строк до 10 жовтня 2012 року згідно графіку погашення, викладеного у додатку до кредитного договору, а відсотки за користування кредитом, що нараховуються у період з «01» квітня 2012 року до моменту повернення кредиту, вказаного в п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. даного Договору, відповідно до графіку погашення, викладеного у Додатку 1 до Кредитних договорів.

Відповідно до п. 4.2.2. кредитних договорів в редакції від 29 травня 2012 року, реструктуризовані відсотки (відсотки нараховані в строк до «31» березня 2012 року включно несплачені Позичальником), підлягають сплаті позичальником в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. Кредитного договору.

Відповідальність позичальника за неналежне виконання умов кредитних договорів передбачена у пункті 9.1. кредитних договорів, яким встановлено, що за порушення строків повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 договору, від суми заборгованості за весь період прострочення.

При розгляді справи судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 призначалась судово-економічна експертиза щодо існування заборгованості у позичальника ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Правекс Банк» за кредитними договорами.

Згідно висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 7656/15-45 від 30 червня 2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Правекс- Банк», зазначена в розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2901-025/11Ф станом на 9 грудня 2014 року в сумі 6 025 644,56 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 4 256 922,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 473 760,12 грн., прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 217 160,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 77 820,83 грн., підтверджується.

Визначена в розрахунку ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість Позичальника за кредитним договором № 2901-024/11Ф від 14 липня 2006 року станом на 09.12.2014 в 5 234 035,17 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 3 698 023,27 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 280 267,34 грн. прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 188 271,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 67 473,44 грн. за результатами експертного розрахунку підтверджується в сумі 5 234 109,37 грн.

Визначена в розрахунку ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість Позичальника за кредитним договором №2906-013/11Р від 28 березня 2007 року станом на 09.12.2014 в сумі 13 916 110,36 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 9 833 191,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3 404 281,82 грн.; прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 499 580,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 179 056,75 грн. за результатами проведеного дослідження підтверджується сумі 13 916 307,69 грн. (а.с. 9-54 том 3).

З урахуванням висновку експерта позивачем 19 травня 2015 року подана заява про зміну розміру вимог в частині суми заборгованості, розраховану станом на 09 грудня 2014 рік. Також у поданій заяві позивач уточнив період нарахування пені за несвоєчасне погашення кредитів, який становить період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року (а.с. 185-192 том 3).

Згідно оновленого розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_6 від 05 серпня 2005 року, від 14 липня 2006 року та від 28 березня 2007 року становлять:

за кредитним договором № 5-098/05 Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф) від 05 серпня 2005 року - 5 187 975,73 грн., з яких: 4 256 922,81 грн. за тілом кредиту; 217 160,79 грн. проценти за період з 01 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року; пеня на несвоєчасну сплату кредиту за період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 679 241,60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 34 650,53 грн.;

за кредитним договором від 14 липня 2006 року № 5-093/06 Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф) - 4 506 397,92 грн., з яких: 3 698 023,27 грн. за тілом кредиту; 188 271,13 грн. проценти за період з 01 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року; пеня на несвоєчасну сплату кредиту за період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 590 062,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 30 040,85 грн.;

за кредитним договором від 28 березня 2007 року № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р) - 11 981 485,84 грн., з яких: 9 833 191,09 грн. за тілом кредиту; 499 580,70 грн. проценти за період з 01 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року; пеня на несвоєчасну сплату кредиту за період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 1 569 000,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 11 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 79 713,92 грн.

У зв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, що встановлені договорами та виникненням заборгованості кредитор 12 лютого 2014 року звернувся до суду, пред′явивши позов про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами № 5-098/05 Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф) від 05 серпня 2005 року; від 14 липня 2006 року № 5-093/06 Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф); від 28 березня 2007 року № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р).

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінки зібраним у справі доказам, судова колегія виходять з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що сторони кредитного договору встановили як строк дії договорів до 10 жовтня 2012 року, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів.

Позичальник своїх зобов'язань за договорами № 5-098/05 Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф) від 05 серпня 2005 року; від 14 липня 2006 року № 5-093/06 Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф); від 28 березня 2007 року № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р) належним чином не виконувала, перестала сплачувати щомісячні платежі з погашення кредитів з січня 2012 року та процентів з липня 2012 року, останні платежі за кредитними договорами нею здійснено 20 червня 2012 року. З позовом до суду кредитор звернувся 12 лютого 2014 року.

Умовами договорів поруки від 19 грудня 2011 року № 2901-025/11Ф, від 19 липня 2006 року № 5-093/06Ф, від 30 березня 2007 року № 6-020/07Р, укладеними між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 в редакції від 29 травня 2012 року сторонами визначено, що дані договори діють до 10 жовтня 2015 року.

Таким чином, встановивши у ході розгляду справи, що позичальник згідно договорів № 5-098/05 Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф) від 05 серпня 2005 року; від 14 липня 2006 року № 5-093/06 Ф (після внесення змін № 2901-024/11Ф); від 28 березня 2007 року № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р) взяті на себе зобов'язання не виконувала, у передбачений в договорах термін грошові кошти не повернула, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідачів, як солідарних боржників, слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, а також пеню за порушення строків виконання зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 про те, що умова договору поруки про дію договору до 10.03.2015 в розумінні ст. 559 та 598 ІІК України не є встановленим сторонами відповідно до ст.559 ЦПК строком припинення дії зобов'язання поруки, а тому у даних правовідносинах строк повинен визначатись на підставі другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, яким встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного:

Так, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із змісту договорів поруки вбачається, що ОСОБА_4 згідно договорів поруки 19 грудня 2011 року № 2901-025/11Ф, від 19 липня 2006 року № 5-093/06Ф, від 30 березня 2007 року № 6-020/07Р, укладеними між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 з наступними змінами та доповненнями, взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником (ОСОБА_10) зобов'язань за основними договорами відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарний боржник. Сторонами договорів поруки визначено порядок припинення договорів, а саме дані договори набувають чинності з моменту їх підписання, нотаріального посвідчення і діють до 10 жовтня 2015 року (а.с. 230-232 том 1, а.с. 23-24, а.с. 63-65 том 2).

Таким чином, виходячи з положень першого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що порука ОСОБА_4 згідно договорів поруки 19 грудня 2011 року № 2901-025/11Ф, від 19 липня 2006 року № 5-093/06Ф, від 30 березня 2007 року № 6-020/07Р припиняється після закінчення строку, встановленого в договорах поруки, а не протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, обов′язок поручителя ОСОБА_4 за договорами поруки не припинився і він залишається відповідальним перед кредитором за порушення боржником зобов'язання як солідарний боржник.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача - ОСОБА_6 про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження видачі кредитних коштів позичальникові спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Факт видачі кредитних коштів був предметом дослідження судовим експертом та судом першої інстанції при розгляді справи в суді. Також з матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_6 під час виконання зобов'язань до липня 2012 року та розгляду справи в суді першої інстанції спростовувала обставини видачі їй кредитних коштів.

Не підтвердилися доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 про те, що висновок судово-економічної експертизи, покладений в основу рішення, виконаний з неповним з'ясуванням обставин, є нормативно та документально необгрунтованим, а документи досліджені не в повному об'ємі, при проведені експертизи експерт вирішив питання, які виходять за рамки його спеціальних знань. Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції досліджено та перевірено висновок експерта, а фактичні дані, що містяться в ньому були предметом оцінки судом за загальними правилами. Висновок експерта не викликає сумнівів і в колегії суддів, він є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Твердження представника відповідача про те, що висновок експерта не дає відповіді, яка саме заборгованість існує станом на 11.02.2014 - на дату проведення розрахунку позивачем, є безпідставним, оскільки з урахуванням заяви позивача про зміну розміру позовних вимог та оновленого розрахунку від 19 травня 2015 року позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, визначена станом на 09 грудня 2014 року. На вказану дату досліджувалась заборгованість за кредитними договорами і судовим експертом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 та не відобразив у своєму рішенні факт подання зустрічного позову та прийняте рішення щодо нього відхиляються як необґрунтовані та такі, що не впливають на суть ухваленого рішення, оскільки у відповідності до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. При цьому, у відповідності до вимог 214, 215 ЦПК України лише при об'єднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: