Ухвала суду № 62765227, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів Новікова Ярослава Анатолійовича і Буняка ВалеріяСергійовича, які діють у захист прав та інтересів ТОВ "НБ-Україна" й ТОВ "Торговий Дім "СМАРТ ГРУП", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року,

за участю представників власників майна - адвокатів Новікова Я.А. і

БунякаВ.С.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Борця І.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в судах Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000000866 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) - № 26009307813 від 20.10.2015 р., ТОВ «ТД «Смарт груп» (код ЄДРПОУ 39245655) - № 26004212005891 від 08.06.2016 р., відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) - № 26009307813 від 20.10.2015 р., ТОВ «ТД «Смарт груп» (код ЄДРПОУ 39245655) - № 26004212005891 від 08.06.2016 р., відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), оскільки кошти, які містяться на вказаних рахунках можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представники ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «Торговий дім «Смарт Груп» - адвокати Буняк В.С. та Новіков Я.А. подали апеляційні скарги в яких вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому ГСУ Національної поліції України в задоволенні клопотання про накладення арешту на належні ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп» грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих у АБ «Укргазбанк».

Мотивуючи доводи своїх апеляційних скарг представники вказують на те, що слідчий суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував відсутність правових підстав для арешту грошові кошти, які містяться на рахунках товариств, з огляду на відсутність в матеріалах, доданих до клопотання слідчого належних та допустимих доказів відповідності арештованого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також у зв'язку з відсутністю шкоди завданої злочинними діяннями.

Також зазначають, що оскаржувана ухвала ґрунтується на тому, що ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «Торговий дім «Смарт Груп» є підприємствами, які мають ознаки фіктивності і створені з метою здійснення незаконної діяльності, однак зазначене не підтверджено жодним доказом та є лише припущенням, оскільки ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «Торговий дім «Смарт Груп» є юридичними особами реального сектору економіки, на даний час не мають претензій з боку податкових органів та здійснюють свою діяльність через директорів у точній відповідності до чинного законодавства України та статутів товариств.

Крім того апелянти вказують, й на інші порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, зокрема щодо порушення правил підслідності відповідної категорії справ.

Одночасно апелянтами було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року. В обґрунтування пропуску строку подачі апеляційних скарг вказують на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представників ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «Торговий дім «Смарт Груп», а копія оскаржуваної ухвали товариствами була отримана 03.10.2016 р. та 07.10.2016 р. через поштове відділення «Київ 1» була оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, однак 18.10.2016 р. була повернута відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання. Таким чином, вважають, що строк на оскарження ними був пропущений з поважних причин.

В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечували і представники власників майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників товариств, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «Торговий дім «Смарт Груп» - адвокатів Буняка В.С. та Новікова Я.А. не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що ухвалу від 14.09.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також враховуючи об'єктивні обставини, які перешкодили апелянтам в найкоротші строки після отримання копії оскаржуваного рішення звернутися з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000866, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи реквізити ТОВ «НБ Україна» (ЄДРПОУ 35416451), ТОВ «ТД «Смарт груп» (ЄДРПОУ 39245655), ТОВ «Компанія «Маріетелла» (ЄДРПОУ 40429090), TOB «Лайтфіл» (ЄДРПОУ 40472743), ТОВ «Юдумус» (ЄДРПОУ 40166383), ТОВ «ТВЦ «Монлак» (ЄДРПОУ 39942369), ТОВ «Сальп Україна» (ЄДРПОУ 40110042), ТОВ «Еллада ком» (ЄДРПОУ 39425920) організував протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку; зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарювання та розкрадання державних/бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

За матеріалами Служби безпеки України на даний час ОСОБА_6 та його спільниками налагоджено надходження на рахунки вказаних підприємств безготівкових грошових коштів від підприємств-замовників протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та подальшому їх привласненні.

В подальшому, як встановлено стороною обвинувачення, отримані безготівкові кошти ОСОБА_6 та його спільники переводять на рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності (ТОВ «Брейвіс інцест груп» (код ЄДРПОУ 39988712), СФГ «Людмила» (код ЄДРПОУ 20273203), ТОВ «Компанія «Марістелла» (код ЄДРПОУ 40429090), ТОВ «Лайтфіл» (код ЄДРПОУ 40472743), ТОВ «Юдумус» (код ЄДРПОУ 40166383), ТОВ «ТВЦ «Монлак» (код ЄДРПОУ 39942369), ТОВ «Сальп Україна» (код ЄДРПОУ 40110042), ТОВ «Еллада ком» (код ЄДРПОУ 39425920) та інших), які підконтрольні третім особам. В подальшому вказані грошові кошти перераховуються на рахунки невстановлених фізичних осіб, з яких вони знімаються готівкою та, за відрахуванням відповідного відсотку, третіми особами передаються ОСОБА_6 (або його представнику).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено те, що в свою чергу отримані готівкові грошові кошти ОСОБА_6 передає посадовим особам або представникам підприємств - замовникам протиправних фінансових послуг.

26.04.2016 р. під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), АДРЕСА_1 виявлено та вилучено печатки понад ста суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, у тому числі СФГ «Людмила» (код ЄДРПОУ 20273208).

Тобто, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_6, використовуючи реквізити нібито реально діючих TOB «НБ Україна» (ЄДРПОУ 35416451) та ТОВ «ТД «Смарт груп» (ЄДРПОУ 39245655), виступає в якості вигодо транспортуючого суб'єкта з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної фінансової схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів та, як наслідок, власного незаконного збагачення.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) жодних власних чи орендованих засобів (складів, машин тощо) немає.

Також, органом досудового розслідування було встановлено, що для реалізації своїх протиправних дій зазначеними підприємствами були відкриті банківські рахунки у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) - № 26009307813 від 20.10.2015; ТОВ «ТД «Смарт груп» (код ЄДРПОУ 39245655) - № 26004212005891 від 08.06.2016). На теперішній час по розрахунковим рахункам вказаних підприємств проходять значні суми безготівкових коштів по безтоварним операціям в різних секторах економіки.

14.09.2016 р. слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України БорецьІ.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) - № 26009307813 від 20.10.2015 р., ТОВ «ТД «Смарт груп» (код ЄДРПОУ 39245655) - № 26004212005891 від 08.06.2016 р., відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, проведення псевдо розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунках вище вказаних підприємств, відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

14.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000000866, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) - № 26009307813 від 20.10.2015 р., ТОВ «ТД «Смарт груп» (код ЄДРПОУ 39245655) - № 26004212005891 від 08.06.2016 р., відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого тадослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп», є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп», відкритих в АБ «Укргазбанк».

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп» з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп», відкритих в АБ «Укргазбанк» можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп», відкритих в АБ «Укргазбанк», як вважає колегія суддів, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на вказані грошові кошти накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційних скарг представників товариств про порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, зокрема щодо порушення правил підслідності відповідної категорії справ, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп», відкритих в АБ «Укргазбанк», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» та ТОВ «ТД «Смарт груп», відкритих в АБ «Укргазбанк», діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Вестмонт» ОСОБА_7, директора ТОВ «Ластен» ОСОБА_8, директора ТОВ «Селторс» ОСОБА_9- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокатам Новікову Ярославу Анатолійовичу і БунякуВалерію Сергійовичу, які діють у захист прав та інтересів ТОВ "НБ-Україна" й ТОВ "Торговий Дім "СМАРТ ГРУП", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Борця І.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в судах Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000000866 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451) - № 26009307813 від 20.10.2015 р., ТОВ «ТД «Смарт груп» (код ЄДРПОУ 39245655) - № 26004212005891 від 08.06.2016 р., відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, - залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів НовіковаЯрослава Анатолійовича і Буняка Валерія Сергійовича, які діють у захист прав та інтересів ТОВ "НБ-Україна" й ТОВ "Торговий Дім "СМАРТ ГРУП", - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к