Ухвала суду № 62763975, 16.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/5171/16 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Провадження № 22-ц/778/4450/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3

про відвід судді доповідача Спас Ольги Владленівни

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 28.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, зокрема, з причин несплати судового збору.

10.10.2016р. електронною поштою на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 (а.с.54-58). У тому числі позивач зазначає, що ухвалою судді Спас О.В. його апеляційна скарга була залишена без руху з надуманих підстав, з метою «порішати питання» з відповідачем або суддею суду першої інстанції, суддя-доповідач діяв незаконно, неправильно застосовує Закон України «Про судовий збір», перешкоджаючи позивачу у доступі до правосуддя, діє в інтересах відповідача та інше.

17.10.2016р. ОСОБА_3, усуваючи вказані недоліки, надав заяву до якої додав копію пенсійного посвідчення, що підтвердило його незадовільний матеріальний стан.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 19.10.2016р. клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у даній справі за даною апеляційною скаргою задоволено. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 26.10.2016р. справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016р.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися.

Судова колегія ухвалила про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_3 переконаний в упередженості, необєктивності судді-доповідача ОСОБА_1, якій не довіряє участь у розгляді справи за його апеляційною скаргою, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд у цій справі та у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Спас Ольги Владленівни задовольнити.

Справу передати для нового розподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: