Постанова № 62763909, 17.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/5627/16-п Головуючий в 1 інст. Боровікова А.І.

Провадження №33/778/357/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., зі стягненням у дохід держави судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він здійснював зберігання алкогольної продукції з метою подальшого збуту в складському приміщенні №2 за адресою: АДРЕСА_2, без свідоцтва державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, та довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, оскільки у судовому засіданні він вину не визнав, та намагався суду довести свою невинуватість. Крім того, вказує на допущені порушення діючого законодавства під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що він не мав наміру збувати алкогольну продукцію без отримання всіх необхідних документів для зайняття підприємницькою діяльністю, а лише зберігав її в орендованому ним приміщенні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи через наступне.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №311926 від 10 жовтня 2016 року, складеному у відношенні ОСОБА_2, зазначено, що він здійснював зберігання алкогольної продукції з метою подальшого збуту в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, без свідоцтва державної реєстрації та довідки про ведення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять об'єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення. При цьому, суд не вмотивував належним чином свої висновки.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко