Ухвала суду № 62763900, 16.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/1047/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.

Номер провадження 22-ц/778/4403/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж вартість електричної енергії у розмірі 13002,06 грн. та витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення у цій справі залишено без руху.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення повернуто заявнику.

На ухвалу судді Славська В.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,оскільки судом не враховано, що вона не може отримати документи про прийняття спадщини самостійно, тому просила суд витребувати їх у нотаріуса.

Просить ухвалу судді про повернення її заяви про перегляд заочного скасувати та скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2013 року. Залучити до участі у справі її як спадкоємицю та витребувати у приватного нотаріуса Шевченко Т.В. інформацію, що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, відповідачем у даній справі є ОСОБА_4

ОСОБА_3 не є відповідачем у справі та її права даним рішенням ніяким чином не порушуються.

Крім того, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, правонаступництво не допускають.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без руху та повертаючи її, суд першої інстанції зазначене та норми ст. 122, 228 ЦПК України залишив поза увагою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: