Ухвала суду № 62763759, 10.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8358/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.,

суддів - Бондаренка Ю. О., Собослоя Г.Г.

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Закарпатської дирекції АТ "СК "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Закарпатської дирекції АТ "СК "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 11.09.2014 року о 17 год. 30 хв. на 747 км. автодороги Київ-Чоп, навпроти повороту на с.Глибоке Ужгородського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру ліворуч, при виїзді на смугу зустрічного руху, в порушення вимог п.10.4 ПДР України не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Т4», д.н.з. SC708CC, під керуванням ОСОБА_1, що спричинили механічні пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.

У відповідності до звіту про оцінку автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з. SC708CC від 14.01.2015 року №1210/14, вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 64056,28 грн..

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обовязковогострахування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АС №9157003.

За умовами даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) встановлено в розмірі 50 тис.грн., розмір франшизи - 1 тис.грн.

Факт повідомлення Страховика про страховий випадок підтверджується листом АТ «СК «АХА Страхування» від 14.04.2015 року №3806/18цв, однак відповідач переконаний в необхідності сплати страхового відшкодування в розмірі 23056,28 грн., однак, з такою позицією відповідача ОСОБА_1 не погоджується.

Враховуючи той факт, що сума реальних збитків, що виникли внаслідок вказаної ДТП перевищує суму ліміту відповідальності за шкоду, встановлену Страховиком, а також враховуючи розмір франшизи, позивач вважає, що сума страхового відшкодування має становити 49 тис.грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Закарпатської дирекції АТ "СК "АХА Страхування" на його користь страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49000, 00 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не обєктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просила оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення помилково дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин вимоги ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На думку апелянта, у даному випадку слід застосувати положення ст.29, п.36.1 ст. 36 та ч. 2 ст. 12 вказаного закону. Судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано жодної правової оцінки тому факту, що відповідачем при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування невірно визначено ринкову вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, та вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

У запереченні на апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» просить таку відхилити з мотивів, викладених у запереченні, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним.

Представники позивача-апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що AT «СК «АХА Страхування» належним чином та відповідно до положень закону здійснило розрахунок суми страхового відшкодування стосовно заявленого випадку - пошкодження ТЗ Volkswagen Caravelle, д.н.з. SC708CC, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення з AT «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1суми страхового відшкодування у розмірі 49000,0 грн..

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Встановлено, що 11 вересня 2014 року о 17 год. 30 хв. на 797 км. автодороги Київ-Чоп, навпроти повороту на с.Глибоке Ужгородського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м.Мукачево, при здійсненні маневру ліворуч в с.Глибоке, при виїзді на смугу зустрічного руху, в порушення вимог п.10.4 ПДР України не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Т4», д.н.з. SC708CC, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються постановою ст.слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №12014070170001190 стосовно факту ДТП, що мало місце 12.09.2014 року, на підставі п.2 ч.1 cт.284 КПК України, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 8).

На момент скоєння ДТП, на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/9157003 від 21.02.2014 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 повязана з експлуатацією транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 12).

За умовами п.4 даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50000,0 грн., а п.5 полісу встановлено франшизу в розмірі 1000,0 грн.(а.с. 12).

Позивач ОСОБА_1 повідомив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку, та з метою отримання страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу звернувся до Страховика з відповідною претензією (а.с. 13-14).

Для визначення розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля, Страховиком було замовлено товарознавче дослідження у ТОВ «Український експертний центр ДП «Експерт ОСОБА_7».

Відповідно до Звіту № 1210/14 від 16.12.2014 року про оцінку автомобіля Volkswagen Caravelle, р/н SC708CC, вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Свр) складає 253419,31 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій вартості) вартості автомобіля на момент дослідження без врахуванням аварійних пошкоджень становить 64056,28 грн. Ринкова вартість не розмитненого автомобіля марки Volkswagen Caravelle, р/н SC708CC, становить 64056,28 грн. (а.с. 9-11).

Як встановлено в судах першої та апеляційної інстанцій з даним звітом про оцінку автомобіля погоджується і позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідно до Звіту № 1210/14 від 16.12.2014 року належний позивачу автомобіль марки Volkswagen Caravelle, р/н SC708CC, є фізично знищеним, оскільки вартість ремонтних робіт (Ср=253419,31 грн.) перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля (С=64056,28 грн.) і проводити відновлювальні ремонтні роботи економічно недоцільно, страхове відшкодування підлягає розрахунку в порядку, передбаченому п.30.2 ст.30 ЗаконуУкраїни«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159) у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цінзмінюємо/стандарти на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Відповідно до «Зобов'язуючої пропозиції онлайн - аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн- Україна» ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caravelle, 1998 р.в, після ДТП становить 40000,00 грн..

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Позивач Конкус В.В. розрахунок суми страхового відшкодування запропонованого AT «СК «АХА Страхування» погоджено не було, що в свою чергу є перешкодою для прийняття Страховиком рішення про здійснення виплати такого відшкодування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Дана норма також закріплена і в ст.20 Закону України «Про страхування».

Згідно положень ст.28 та ст.29 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 30 ЗаконуУкраїни«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати наевакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення помилково дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин вимоги ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тоді як слід було застосувати положення ст.29, п.36.1 ст. 36 та ч. 2 ст. 12 вказаного закону, нічим не підтверджені, та є виключно субєктивною точкою зору апелянта, і не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Страховиком враховуючи вимоги п.30.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з урахуванням положень ОСОБА_4, страхове відшкодування було розраховано в розмірі 23056,28 грн. (64056,28 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 40000,00 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) - 1000,00 грн. франшиза).

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки AT «СК «АХА Страхування» належним чином та відповідно до положень закону здійснило розрахунок суми страхового відшкодування стосовно заявленого випадку - пошкодження ТЗ Volkswagen Caravelle, р/н SC708CC, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення з AT «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1суми страхового відшкодування у розмірі 49000,0 грн..

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: