Постанова № 62763749, 16.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275, 60 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 серпня 2016 року о 01 год. 23 хв. в м. Мукачево по вул. Г. Петрова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`зку з повторністю протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині накладення стягнення та закрити провадження. Обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги, що він вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, дав правдиві пояснення з приводу зупинки, добровільного проходження освідування на вміст алкоголю, що вжив лише пляшку пива за годину до поїздки, що за тестуванням вміст алкоголю незначний і обставини події вказують на малозначність.Всі ці обставини містяться і в письмових доказах, долучених до справи, яким суд не дав оцінку, не врахував його пояснення в суді, чим не дотримав вимог ст. 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як пояснив апеляційному суду апелянт, що і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у м. Мукачеві о 1 год 23 хв. був зупинений патрульною поліцією, у зв`язку з виявленням того, що в автомобілі не горіла лампа заднього правого габариту. ОСОБА_1 усунув неполадки цього на місці зупинки, тому не був притягнутий до відповідлаьності за дане порушення, як це вбачається із рапорту інспектора ПП ОСОБА_3 ( а.с.9). Одночасно водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на технічному пристрої "Драгер алкотест 6810". Тест показав наявність в організмі алкоголю з вмістом 0, 27 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2. У зв`язку з чим на водія складений протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що о 22 год. 30 хв. вжив вдома пиво, але через годину змушений був виїхати через поважні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати це та мінімальну кількість вмісту алкоголю в крові.

Убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання, передбачені ст. 280 КУпАП з повнотою їх не з`ясував. Хоча суд правильно визнав особу винною за ч.2 ст. 130 КУпАП, про що і не оспорює апелянт, проте не дав оцінки встановленим обставинам і поясненням щодо події і характеру вчиненого, пом`якшуючим обставинам, не врахував особу та його щире розкаяння, обставини про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд бере вищенаведене до уваги, пояснення апелянта про щире розкаяння та вимушеність поїздки, які вважає пом`якшуючими вину обставинами, припинення правопорушення ( зобов`язання про некерувнаня транспортними засобами від 25.08.2016 а.с. 8), особу порушника, його вік, сімейний стан, обставини вчинення попереднього правопорушення, незначне перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в організмі, в тому числі і щодо попередньої події та вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відповідальності в силу ст. 22 КУпАП. Тому оскаржувана постанова в частині накладення стягнення підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року про накладення на нього стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: