Ухвала суду № 62763692, 17.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6697/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А..

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди.

17.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, яка мотивована тим, що позивач вважає, що судя ОСОБА_6 є упередженим у даній справі та не має наміру повно і об"єктивно розглядати дану справу, оскільки ухвалою від 31.08.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду, однак невірність даного рішенння підтверджена ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року. Крім того, після надходження вказаної цивільної справи з апеляційної інстанції суддя Придачук О.А. не виніс ухвалу про призначення справи до розгляду, а відразу призначив дату розгляду справи не повідомивши про час розгляду справи позивача. Також при ознайомленні з матеріалами справи було з"ясовано, що від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та розгляд справи призначено на 17.11.2016 року, однак позивачку не було повідомлено про дату судового засідання, що є підставою вважати, що таким чином було створено умови для розгляду вказаного клопотання у відсутності позивача.

У судовому засіданні представники позивача заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення відводу судді, зазначившии, що підстави для відводу є надуманими і свідчать лише про навмисне затягування позивачем та її представником розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема з"ясувавши, що сторони у справі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявлений головуючому відвід слід відхилити, оскільки такий не ґрунтується на підставах, передбачених ст. 20 ЦПК України, а наведені в заяві про відвід доводи містять надуманий характер і суперечать вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід представника позивача ОСОБА_1, заявлений головуючому по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.