Ухвала суду № 62763540, 16.11.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2143/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Маркоовича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 10 листопада 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 301/2330/14-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 301/2330/14-ц. Після отримання виконавчого листа АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався з заявами до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, по місцю проживання Боржника, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Жодного разу від Ужгородського міськрайоиного суду в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не надходило до Стягувача документів про розгляд заяви, тобто про відкриття виконавчого провадження. 06 квітня 2016 р. АТ « РОДОВІД БАНК» подав до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоиного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 04.08.2016 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 ВП № 50799844 яка винесена головним державним виконавцем при примусовому виконанні , постанова відправлена стягувуачеві з запізненням майже на місяць, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами старшого державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення .

Скаржник вважає, що постанову про повернення виконавчого провадження винесено з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав. Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні рішення суду ОСОБА_2 в порушення вимог ст.31 Закону України « Про виконавче провадження» без надання документів про дату порушення виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві виконавче провадження безрезультатно тривало в межах встановлених законодавством строків в звязку з чим просить визнати незаконними діями Головного державного ОСОБА_2 Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні рішення суду при винесенні постанови по виконавчому провадженню № 50799844 від 24.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову головного державного виконавця Секерня Євгенія Миколайовича Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні рішення суду № 50799844 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов'язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відновити виконавче провадження №50799844. Зобов'язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, у відповідності до ст.31 Закону України « Про виконавче провадження » надати Стягувачеві документи про проведені виконавчі дії.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» та заінтересовані особи, в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 10 листопада 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 301/2330/14-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 301/2330/14-ц . 06 квітня 2016 р. АТ « РОДОВІД БАНК» подав до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоиного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 04.08.2016 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 ВП № 50799844. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами старшого державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення .

Постанова про повернення виконавчого провадження винесено з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав. Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні рішення суду в порушення вимог ст.31 Закону України « Про виконавче провадження» без надання документів про дату відкриття виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Таким чином, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні рішення суду порушив вимоги ч.І ст. 6, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснив усі дії які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, 6, 8, 11, 12, 25, 30, 31, 47, 82, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіСекерня ОСОБА_3, при примусовому виконанні рішення суду № 50799844 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відновити виконавче провадження №50799844 та надати стягувачеві документи про проведені виконавчі дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович