Ухвала суду № 62763478, 17.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/893/2016(м)

222/1386/16-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2013 року, просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 60 068 грн. 69 коп.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду не надала.

Відповідно до положень ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не зявились, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області №234 від 10 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_2, за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, знята з реєстрації за адресою: вул. Степна, буд.№13, с.Суженка, Нікольського району Донецької області, а тому вважав, що справа не підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є за адресою: вул.Степна, буд.№13, с.Суженка, Нікольського району Донецької області, яка за територіальною підсудністю віднесена до юрисдикції Володарського районного суду Донецької області.

За положеннями ч.3 ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаній нормі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_4